Судья Зарудняк Н.Н. Дело № 22-23/2021(22-985/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Кныш Е.С., 

с участием:

прокурора Поливанова С.Н.,

осужденного Хомяка А.М. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Яковлева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Хомяка А.М. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года, которым:

Хомяк А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

– приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

– приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 18 дней, освобожден из мест лишения свободы 18 декабря 2018 года; постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2019 года наказание, не отбытое по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2017 года, замененное постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2018 года, в виде 10 месяцев 18 дней ограничения свободы, заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 9 дней, которое не отбыто,- 

осужден по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Хомяку А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2017 года (с учетом постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2018 года), которое постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2019 года было заменено наказанием в виде лишения свободы, окончательно Хомяку А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хомяку А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Хомяку А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хомяка А.М. с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступление осужденного Хомяка А.М. и его защитника - адвоката Яковлева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поливанова С.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хомяк А.М. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным 02 мая 2019 года и 06 октября 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания на основании ст. ст. 61, 62 УК РФ. Осужденный считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости и указывает, что судом первой инстанции не было взято во внимание его семейное положение, что, по мнению ФИО1, является смягчающим вину обстоятельством. Автор апелляционной жалобы полагает, что тяжесть совершенных им преступлений не соответствует назначенному ему наказанию. Обращает внимание на то обстоятельство, что доказательства его непричастности к совершению преступления по ст. 166 УК РФ были отвергнуты без разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Балаклавского районного суда г. Севастополя ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, а приговор оставить без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона потерпевшего Потерпевший 1 никем из сторон не оспаривается, помимо явки с повинной и признательных показаний ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Несмотря на отрицание Хомяком А.М. своей вины и причастности к угону автомобиля потерпевшей Потерпевший 2, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминируемого ему данного преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший 2, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9.

Эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в материалах дела не содержится.

Виновность ФИО1 в совершении угона автомобиля Потерпевший 2 также подтверждается: показаниями допрошенного в судебном заседании Свидетель 10, участвовавшего в качестве специалиста в осмотре места происшествия 3 мая 2019 года, в ходе которого был обнаружен и изъят угнанный автомобиль ВАЗ-2101, на котором обнаружены и изъяты следы пальцев рук; заключениями судебной дактилоскопической экспертизы № 933 от 14 мая 2019 года, дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № 1672 от 16 августа 2019 года.

Экспертизы по настоящему уголовному делу назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, проведены компетентным лицом, имеющим стаж работы по экспертной специальности, заключения эксперта соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении угона подтверждается исследованными в суде протоколами выемки и осмотра автомобиля, являвшегося предметом преступления, протоколами выемки и осмотра регистрационных документов на угнанный Хомяком А.М. автомобиль, протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении угона автомобиля потерпевшей Потерпевший 2

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указано, по каким основаниям он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, должным образом в совокупности с исследованными доказательствами оценены показания осужденного как недостоверные, и позиция осужденного, расцененная судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного. Судом приняты во внимание требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания.

Судом исследованы и учтены данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, официально трудоустроен не был, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, поддерживает тесные связи с лицами, ранее судимыми и склонными к употреблению алкоголя и наркотических средств, нарушению общественного порядка, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, нарушителем установленного порядка в ФКУ СИЗО-1 России по Республике Крым и г. Севастополю не является, а также судом учтены возраст осужденного, его состояние здоровья, отсутствие пальцев на одной руке и что на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, семейное положение ФИО1, который холост и проживает вместе с отцом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие у осужденного пальцев на одной руке.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие у осужденного пальцев на одной руке.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст.15, положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таком положении назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований к его смягчению и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: