Судья Чистяков И.В. Дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 6 марта 2017 года жалобу М.А.В. на постановление судьи Сарапульского районного суда г.Ижевска УР от 31 августа 2015 года, которым М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

установил:

постановлением судьи Сарапульского районного суда г.Ижевска УР от 31 августа 2015 года М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением судьи, М.А.В. обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить. Жалобу мотивирует процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

В судебное заседание М.А.В. не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25).

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Участие своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об извещении М.А.В. о рассмотрении дела 31 августа 2015 года.

Из материалов дела следует, что определением о передаче материалов дела по подведомственности № материалы административного дела в отношении М.А.В. по правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Сарапульский районный суд (л.д. 2).Данные материалы поступили в суд 16 июля 2015 года в 16 часов 30 минут и зарегистрированы под входящим номером №, о чем свидетельствует штамп приемной суда на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1).

На указанном сопроводительном письме имеются пометки о том, что материал распределен для рассмотрения судье Чистякову И.В., ему присвоен номер №, а также пометка о том, что М.А.В. арестован по ст. 91 УПК РФ.

В соответствии с постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 10 июля 2015 года, вынесенным судьей Сарапульского районного суда УР, М.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 8 сентября 2015 года.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения судьей районного суда 31 августа 2015 года материалов административного дела в отношении М.А.В., он находился под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат документов, которые позволили бы установить факт соблюдения судьей районного суда положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ о гарантиях при рассмотрении дела.

Судья районного суда не принял всех необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению М.А.В. о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права М.А.В. на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время с момента совершения правонарушения (7 июля 2015 года) истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сарапульского районного суда УР от 31 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении М.А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров