Дело № 2-2306/2017 16 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан истцам 30.06.2014. Стоимость объекта строительства в сумме ..... истцами уплачена. В установленный договором срок объект недвижимости истцам не передан. Просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период .....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО12. требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» ФИО13 выразил возражения по заявленным исковым требованиям истцов, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ..... оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ст. 12 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 25.06.2012 между ФИО3, ФИО2 и ООО «Мортон-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по адресу: 

<

адрес> 

Объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение проектной площадью ...... Полная стоимость объекта составляет ...... Срок передачи объекта установлен не позднее 30.06.2014. 

Условия договора об оплате стоимости квартиры в размере ..... исполнены истцами в полном объеме. Объект долевого строительства ответчиком до 30.06.2014 не передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2015 по делу ....., по иску ФИО3 и ФИО2 к ООО «Мортон-РСО», следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда

Согласно указанному решению суда по делу ..... с ответчика в пользу истцов взыскана в солидарном порядке неустойка за период с ....., штраф в размере ....., поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26.05.2016 по делу ..... с ответчика в пользу истцов была взыскана в солидарном порядке неустойка за период с .....

Согласно решению Северодвинского городского суда от 20.01.2017 по делу №..... с ответчика в пользу истцов была взыскана в солидарном порядке неустойка за период с .....

Также решением суда от 20.01.2017 по делу № ..... установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены, а следовательно, считаются установленными.

ФИО3 обратился 05.12.2016 к ООО «Мортон-РСО» с уведомлением о готовности принять объект долевого строительства, в котором просил назначить время и дату осмотра объекта долевого строительства, а также назначить представителя застройщика с правом проведения необходимых при передаче объекта действий для подписания акта приема-передачи.

Также 12.12.2016 ФИО3 в присутствии представителя ООО «Регион-Строй» осмотрел объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> помещение ....., о чем составлен соответствующий акт с указанием в нем выявленных недостатков.

В связи с этим, 15.12.2016 ФИО3 и ФИО2 в одностороннем порядке подписали акт сдачи-приемки помещения по адресу: 

<

адрес> указав в нем выявленные на момент осмотра недостатки, и передали его застройщику.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что акт сдачи-приемки вышеуказанного помещения, составленный истцами, не подписан со стороны ответчика.

При этом, застройщиком ООО «Мортон-РСО» 06.02.2017 составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом, риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из смысла приведенной нормы следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Однако каких-либо доказательств отказа или уклонения истца от принятия объекта долевого строительства ответчиком не предоставлено. Напротив, акт приема-передачи квартиры, составленный 15.12.2016 истцами и неоднократные заявления истцов в адрес ответчика от 17.02.2017, 16.03.2017, 29.03.2017 содержат требования о передачи объекта строительства и свидетельствуют о готовности его принять. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о необоснованном составлении ответчиком одностороннего передаточного акта и не принимает его во внимание.

Таким образом, ответчиком по состоянию на день вынесения решения суда не передан истцам объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве.

Следовательно, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 15.12.2016 по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами.

Так как истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

Вместе с тем, истцами неверно определена сумма неустойки из расчета ставки рефинансирования в размере .....

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Если же на день рассмотрения дела судом застройщик не исполнил свою обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то для определения размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, существующая на день рассмотрения дела судом.

Ставка рефинансирования на 16.06.2017 составляет ...... Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с .....

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной и в полном размере выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая, что решениями Северодвинского городского суда от .....) с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи рассматриваемого объекта долевого строительства в общей сумме ....., принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцами убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до .....

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.12.2016 по 20.03.2017 в размере .....

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., штраф в размере ....., всего ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ...... 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин