уг.дело №(1)-251/2020 

56RS0007-01-2020-0003025-84 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 19 ноября 2020 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., с участием государственных обвинителей – прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры Башкатовой К.Ю., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Крейка А.В., при секретарях Ахмедовой О.В., Теняевой Е.Е., Мухаметшиной Э.Ж., а также с участием потерпевшего ФИО21 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО22 зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной остановке 

<

данные изъяты> расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника ФИО23 и других посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, взял выпавший из кармана ФИО24 на скамью мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО25 похитил его, после чего немедленно покинул указанную остановку, скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО26. ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, однако просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он покупал пиво и шел мимо остановки, где его окликнул незнакомый мужчина, они познакомились и тот мужчина, им был ФИО27 пошел за стаканчиками к магазину. Когда ФИО28 ушел, он увидел что на лавочке остался мобильный телефон, взял этот телефон и ушел. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО29. в суде дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он, возвращаясь домой, находился на остановке, пытался вызвать такси. В это время подошел ФИО2, предложил с ним выпить пиво. Он - ФИО30 согласился и пошел к магазину 

<

данные изъяты> за одноразовыми стаканчиками, где хотел расплатиться картой, но обнаружил, что мобильный телефон, в чехле которого была банковская карта, у него в кармане отсутствует. Поэтому вернулся на остановку. ФИО2 на остановке уже не было, телефон он также не нашел. Похищенный телефон ему вернули. Причиненный преступлением ущерб для него не является значительным, поскольку размер его заработной платы официально составляет - 

<

данные изъяты>, неофициально - 

<

данные изъяты>, супруга зарабатывает 

<

данные изъяты> в месяц. На иждивении у него находятся трое детей, ежемесячно он оплачивает ипотечный кредит в сумме 

<

данные изъяты>. Зарплату он отдает супруге, но знает, что на продукты питания и прочие расходы вместе с кредитом у них уходит около 

<

данные изъяты> в месяц, поэтому деньги остаются. Сразу после хищения телефона он купил себе другой телефон за 

<

данные изъяты> который после возвращения похищенного телефона отдал ребенку. Не купил телефон аналогичный похищенному, поскольку собирался потратиться на подарок ребенку на день рождения. 

Из показаний свидетеля ФИО31 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия – проверке показаний ФИО4 качестве второго понятого участвовала женщина. В их присутствии сотрудниками полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в том числе ФИО4 ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 указал направление следования к остановке по 

<

данные изъяты> Находясь на остановке, ФИО4 указал на скамью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов он будучи в состоянии алкогольного опьянения похитил выпавший из кармана жителя 

<

адрес> – ФИО32 мобильный телефон 

<

данные изъяты> ФИО4 показания давал добровольно (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО33 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по предложению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия. У здания полиции находились две женщины и двое мужчин, один из которых представился ФИО4. В их присутствии сотрудниками полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в том числе ФИО4 ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 указал направление следования к остановке по 

<

адрес> Находясь на остановке, ФИО4 указал на скамью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов он будучи в состоянии алкогольного опьянения похитил выпавший из кармана ФИО34. мобильный 

<

данные изъяты> ФИО4 показания давал добровольно (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО35 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО38 её супруг. ДД.ММ.ГГГГ. он купил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в салоне 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. Телефон имеет цвет хамелеон синий, монолит, задняя панель выполнена из полимера, дисплей сенсорный, безрамочный каких-либо отличительных особенностей не имел, был в силиконовом чехле черного цвета. В данный телефон были установлены две SIM-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с номером № и оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с номером №. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с супругом находилась в гостях, супруг употреблял спиртное. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой на такси. Супруг еще некоторое время находился в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 он вернулся домой и сообщил, что у него украли мобильный телефон. Со слов супруга она поняла, что на автобусной остановке 

<

адрес> к нему подошел неизвестный мужчина, с которым он разговорился, мужчина предложил ему выпить пиво. Её супруг согласился и пошел к магазину за стаканчиками, где понял, что телефона в кармане у него нет и что он мог выпасть из незакрытого кармана на скамье остановки. Подойдя к остановке, он увидел, что случайного знакомого уже не было, осмотрев остановку, мобильного телефона супруг не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ. супруг решил написать заявление в полицию, до этого времени она неоднократно звонила на абонентские номера супругу, но слышала ответ, что абонент вне зоны действия сети (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Вина ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена автобусная остановка 

<

адрес> расположенная на расстоянии 

<

адрес> участвующий в осмотре ФИО39. указал на лавку, расположенную на остановке, и пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов он оставил принадлежащий ему мобильный телефон и здесь же познакомился с неизвестным ему ранее мужчиной. В ходе осмотра изъяты гарантийный талон от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> и детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому 

<

данные изъяты> в присутствии понятых и ФИО2 у последнего изъят и осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> серийный номер № в силиконовом чехле, с находящимися внутри двумя SIM-картами оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с номером № и оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с номером №, с картой памяти 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в присутствии потерпевшего ФИО40. осмотрены мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> гарантийный талон от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> и детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приобретения составляет 

<

данные изъяты>, силиконового чехла, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ приобретения - 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 с участием своего защитника - адвоката Шумилова И.Г. указал направление к автобусной остановке 

<

адрес> где находясь на данной остановке ФИО4 указал на скамью, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил выпавший из кармана ФИО41 мобильный телефон 

<

данные изъяты> осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что его никто не видит, он взял мобильный телефон и побежал в направлении 

<

адрес> оставив мобильный телефон себе в пользование (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО2 в совершении указанного преступления.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, у суда сомнений в его вменяемости не возникло.

Факт тайного хищения чужого имущества ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО42 о принадлежности похищенного телефона, обстоятельствах знакомства с ФИО2, после которого он обнаружил пропажу телефона, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, показаниями свидетелей ФИО43 

Все указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются допустимыми, достаточно и достоверно подтверждают вину ФИО2

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел подтверждения в ходе судебного следствия. 

В соответствии с Приложением 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Так из показаний потерпевшего ФИО44 в суде следует, что причиненный ему кражей ущерб не является для него значительным, поскольку его с супругой доход на дату совершения кражи составлял около 

<

данные изъяты> в месяц, ежемесячные расходы составляют около половины указанного дохода, поэтому остаются сбережения, сразу после кражи телефона он купил новый, который после возвращения старого телефона не продал, а отдал ребенку. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО45., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в 

<

данные изъяты> причиненный ему ущерб в результате хищения телефона для него является значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 

<

данные изъяты>, у него отсутствуют вклады в банках, он содержит троих детей, на оплату коммунальных услуг тратит 

<

данные изъяты> в месяц, на лекарства и продукты питания – около 

<

данные изъяты> в месяц, имеет кредитные обязательства на общую сумму 

<

данные изъяты>. В настоящее время у него отсутствует возможность приобрести аналогичный мобильный телефон ввиду отсутствия свободных денежных средств. 

После оглашения данных показаний потерпевший пояснил, что говоря о значительности ущерба, следователь спросил, может ли он - потерпевший разбрасываться такими деньгами, он ответил, что конечно нет. 

Доказательств того, что потерпевший ФИО46. заинтересован в исходе дела, в связи с чем изменил свои показания, суду не представлено. 

В судебном заседании исследованы в качестве доказательств значительности для потерпевшего причиненного ему ущерба: справка о доходах ФИО47 по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его доход за 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты>; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО48 и 

<

данные изъяты> согласно которому ежемесячная выплата в погашение кредита составляет 

<

данные изъяты>; квитанция на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, копии свидетельств о рождении троих детей. 

Однако указанные документы не свидетельствуют о том, что плата в погашение кредита, за коммунальные услуги и ежемесячные расходы на повседневные нужды всей семьи потерпевшего составляют значительную часть от дохода его семьи, сведений об иных существенных ежемесячных расходах не представлено. Таким образом, с учетом материального положения потерпевшего, его объяснений в суде, ущерб в сумме 

<

данные изъяты> нельзя признать значительным для целей применения ст. 158 УК РФ. 

Из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, не следует, что хищением указанного мобильного телефона потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. Стоимость похищенного имущества, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При неустранимых сомнениях в значительности ущерба, причиненного потерпевшему, то есть в наличии в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака, суд исключает его. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности. 

По месту проживания в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и главой сельской администрации ФИО2 характеризуется отрицательно, как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения склонный к конфликтам с окружающими, не реагирующий на замечания. По месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО49 а также матерью ФИО50том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>) и соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – фактическую явку с повинной, принесенную до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и в выдаче похищенного имущества. 

При назначении наказания суд также учел мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому. 

У ФИО2 имеется непогашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом, он вновь признан виновным в совершении умышленного преступления. Таким образом, в его действиях содержится рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание. 

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на то, что указанное состояние способствовало совершению преступления, степень опьянения не определена. 

Учитывая наличие по делу перечисленных смягчающих обстоятельств, раскаяние ФИО2, суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей от максимального срока самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет. 

С учетом изложенных обстоятельств о характере совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данный вид наказания в полной мере соответствует целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений. 

С учетом данных о личности ФИО2, того факта, что в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил преступление корыстной направленности, суд считает невозможным применить к нему положения ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Учитывая данные о личности ФИО2 наличие у него судимости, оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не находит, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В действиях ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание – лишение свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле, с двумя сим-картами, с картой памяти, гарантийный талон, детализацию оказанных услуг, - хранящиеся у потерпевшего ФИО51 - определить за ним же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.К. Панчихина