Уголовное дело № 1-51/2019

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 12 марта 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

переводчика ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Голобокова П.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

9 ноября 2018 года в период времени с 09 часов до 15 часов у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, путем разбойного нападения с использованием ножа. Для реализации задуманного ФИО1., приготовился к совершению данного преступления, взял в квартире по вышеуказанному адресу, шапку вязаную с прорезями для глаз, нож спортивно-туристического назначения, сумку тряпичную.

9 ноября 2018 года в период времени с 13 часов до 15 часов ФИО1, находясь возле здания магазина «Наш Сад», расположенного по адресу г. Чита Черновский административный район ул. Строителей д. 7 «г», решил совершить задуманное им преступление в помещении вышеуказанного магазина, где находилась продавец Потерпевший №1 и завладеть денежными средствами ИП ФИО

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, ФИО1, находясь возле здания магазина «Наш Сад», расположенного по вышеуказанному адресу, надел себе на лицо вязаную шапку с прорезями для глаз, для того что бы его не опознали, после чего около 15 часов 10 минут зашел в помещение магазина «Наш Сад», где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли и сопротивления со стороны потерпевшей, и облегчения хищения денежных средств, достал принесенный с собой нож, продемонстрировал его продавцу магазина Потерпевший №1, и направил в её сторону, высказывая ей слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно угрожал применением ножа для причинения вреда её жизни и здоровью, оказав психологическое воздействие и подавив своими преступными действиями волю потерпевшей к сопротивлению, тем самым напал на потерпевшую Потерпевший №1, после чего потребовал передать ему денежные средства в размере 10000 рублей. Потерпевший №1, воспринимая действия ФИО1 и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально, с целью предотвращения совершения ФИО1 преступления стала стучать в окно, расположенное в магазине, просив о помощи посторонних лиц. ФИО1, испугавшись действий последней выбежал из магазина, не получив требуемой им денежной суммы. Тем самым своими действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1, моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что он поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Голобоков П.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке, настаивала на строгом наказании для ФИО1

Государственный обвинитель Доржиева С.Д. считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, при этом в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил объем обвинения, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», как необоснованно вмененный. 

Поскольку из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 только демонстрировал оружие – нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения при этом не изменяются, и для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств.

Анализируя изложенное, а также с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, при условии изменения его государственным обвинителем в сторону смягчения, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался (л.д. №), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. №,), 

<

данные изъяты> (л.д. №), согласно характеристике УУП ОП «Черновский» подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, антиобщественный образ жизни не ведет, со стороны соседей жалоб не поступало (л.д.№), соседями, руководством по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как примерный вежливый и общительный гражданин, исполнительный, добросовестный и трудолюбивый работник (л.д.№).

Оценивая психическое состояние ФИО1 суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1: признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, участвовал при проверке показаний на месте, чем способствовал установлению имеющих значение обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики на подсудимого, пожилой возраст, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, способствовало совершению им данного преступления, о чем ФИО1 и сам указывал в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания. 

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, устраняет необходимость решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку считает, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления. 

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый ФИО1 является лицом пожилого возраста, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, имеет постоянное место жительства, совершил преступление впервые, до совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, принес извинение потерпевшей, а также с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, исключительно положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает возможным применить положения об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Приходя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, суд, кроме того, исходит из того, что ФИО1 после совершения преступления, понимая, что совершению преступления способствовало нахождения его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, добровольно обратился в наркологический диспансер для излечения от алкоголизма. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 осознал содеянное им, чистосердечно раскаялся и активно предпринимает меры для недопущения подобного впредь.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: сумку, шапку и нож как орудие совершения преступления, после вступления приговора в законную силу, надлежит уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Голобокову П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сумку, шапку и нож как орудие совершения преступления, после вступления приговора в законную силу, надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.С. Бахарева