Дело №2-110/2024 (2-3165/2023)

22RS0011-02-2023-002901-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика убрать кустарники, расположенные на земельном участке по адресу: ... на расстояние *** метра от границы двух смежных земельных участков – № *** и *** по ...; взыскать стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы, согласно приложенной квитанции, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... собственником соседнего земельного участка по ... является ФИО1 На земельном участке, принадлежащем ФИО2, растут кустарники – карагач, хмель, клен, которые расположены вдоль смежной границы с земельным участок, принадлежащем ФИО1, в результате чего разделяющий участки забор приходит в негодность. 

*** г. ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором просила обязать ФИО2 довести отсыпку щебня от забора до конца путем поднятия плиты на *** см. выше уровня площадки, забетонировать все щели между плитами; сделать прорези в металлическом заборе, который затеняет участок истца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуги адвоката в размере 4 000 рублей. 

*** г. ФИО1 представила заявление, в котором указала, что в связи с добровольным исполнением ФИО2 требований убрать кустарники, расположенные на земельном участке по адресу: ... просила принять отказ от иска в данной части. Процессуальные последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), ей разъяснены и понятны. 

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части возложения обязанности убрать кустарники, расположенные на земельном участке по адресу: ... на расстоянии *** метра от границы двух смежных земельных участков – № *** и *** по ...

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ФИО2 устранил нарушения, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, и выполнил указанные в экспертизе мероприятия, в частности выполнил устройство подпорной конструкции ограждения земельного участка по ..., в связи с чем требования в данной части она не поддерживает, поскольку они удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Также не поддерживает требования сделать прорези в металлическом заборе. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в заявленных требованиях, пояснив, что кустарники вдоль смежной границы земельный участков были убраны до проведения судебной экспертизы. 

Также *** г. ФИО2 представил пояснения, указав, что нарушения, которые выдвигала ФИО1 в исковом заявлении, не были обнаружены судебно-строительной экспертизой. Так же экспертизой было выявлено, что боковая часть деревянного забора протяженностью в *** м. по адресу: ... находится ниже общего уровня дороги, из-за чего опирающийся грунт способствует ускоренному разрушению забора. Согласно тем рекомендациям, которые были прописаны в экспертном заключении, было построено подпорное сооружение для удержания грунта, фотоматериалы прилагаются. В первоначальном исковом заявлении не было заявлено требование убрать грунт на границе смежных участков по адресу: ...

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... Собственником смежного земельного участка по адресу: ... является ФИО2

ФИО1 обратилась с иском в суд в связи с нахождением на земельном участке, принадлежащем ФИО2, вдоль смежной границы с земельным участков ФИО1 кустарников, расположенных менее *** метра от смежной границы.

В судебном заседании *** г. ФИО1 также указала, что помимо наличия кустарников вдоль смежной границы земельных участков ФИО3 произвел подсыпку щебнем проезжей части и площадки возле своего земельного участка, в результате чего щебнем оказалась засыпана нижняя часть деревянного ограждения участка ФИО1, что приводит к повреждению деревянного забора. 

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Из заключения эксперта от *** г. следует, что объектами исследования являлись: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ... земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ... зеленые насаждения, расположенные на земельном участке №*** по ... вдоль его смежной границы с земельным участком №*** по ...; камни, щебень, расположенные перед заборами земельных участков №*** и №*** по ....

В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., установлено, что на земельном участке по ... вдоль его смежной границы с земельным участком по ... какие-либо зеленые насаждения отсутствуют.

В связи с тем, что какие-либо зеленые насаждения на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ..., вдоль его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ... отсутствуют, исследование по данному вопросу не производилось. 

В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу..., установлено, что площадка между проезжей частью ... и земельным участком по ..., отсыпана смесью щебня различной фракции и грунта в одном уровне с проезжей частью.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

примыкание площадки, отсыпанной щебеночно-грунтовой смесью, непосредственно к боковому ограждению выступающей части земельного участка по ..., нарушает требования п.3.14 СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», так как для восприятия горизонтального давления и удержания грунта, а так же при возможном негативном воздействии на близлежащие сооружения (в данном случае на деревянное ограждение), при перепаде высотных отметок имеется необходимость в устройстве подпорной конструкции;

примыкание площадки, отсыпанной щебеночно-грунтовой смесью, непосредственно к боковому ограждению выступающей части земельного участка по ... способствует дополнительному увлажнению нижней части деревянных элементов ограждения, что приводит к более быстрому физическому износу указанных элементов;

примыкание площадки, отсыпанной щебеночно-грунтовой смесью, непосредственно к боковому ограждению выступающей части земельного участка по ... не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Для устранения выявленного нарушения (примыкание площадки, отсыпанной щебеночно-грунтовой смесью, непосредственно к боковому ограждению выступающей части земельного участка по ...) необходимо выполнить следующие мероприятия:

очистить участок указанной площадки от щебеночно-грунтовой смеси вдоль бокового ограждения выступающей части земельного участка по ... шириной *** м от него;

выполнить устройство подпорной конструкции вдоль бокового ограждения выступающей части земельного участка по ..., на расстоянии *** м от него, например: путем установки стальных профилированных листов на высоту от низа деревянного ограждения до верха указанной площадки с креплением их в вертикальном положении при помощи забивки анкеров из стальной арматуры диаметром *** мм;

выполнить обратную засыпку щебеночно-грунтовой смеси со стороны указанной площадки до устроенной подпорной конструкции.

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям; экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее техническое и строительное образование, специальную подготовку, необходимую для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также визуальный осмотр объектов исследования, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, достаточно ясно, выводы экспертов содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, судом установлено, что нарушений требований закона при проведение указанной экспертизы не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указала, что отсыпку проезжей части и площадки, примыкающей к боковому ограждению выступающей части земельного участка по ... производил ответчик ФИО2 После проведения судебной экспертизы по делу ФИО2 устранил нарушения и выполнил указанные в экспертизе мероприятия, в частности выполнил устройство подпорной конструкции ограждения земельного участка по ..., в связи с чем требования в данной части она не поддерживает, поскольку они удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Также не поддерживает требования сделать прорези в металлическом заборе. 

Выполнение ФИО2 работ по засыпки проезжей части и площадки щебнем подтвердили в ходе допроса свидетели ТА и ИА

Из пояснения ответчика ФИО2 следует, что он не согласен с предъявленными исковыми требованиями, однако в ходе рассмотрения дела кустарники, располагавшиеся вдоль смежного забора земельных участков истца и ответчика были убраны, а также исходя из выводов судебной экспертизы были выполнены тем рекомендациям, которые были прописаны в экспертном заключении, в частности было построено подпорное сооружение для удержания грунта.

В подтверждение доводов ответчиком ФИО2 представлены фотографии выполненных работ. 

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы избранный способ защиты должен иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, бремя доказывания нарушения своих прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения прав ФИО1 как собственника земельного участка по ... что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетелей, заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениями ответчика ФИО2 

Вместе с тем, все указанные истцом нарушения были устранены ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложения на ответчика ФИО2 обязанности произвести действия, направленные на устранение нарушений прав истца. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 не поддержала в судебном заседании заявленные исковые требования по причине их добровольного удовлетворения ответчиком. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно заявлению от *** г., представленному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы составила 19 800 рублей, определением суда расходы возложены на ФИО1, которая оплату в ходе рассмотрения дела не произвела. 

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 800 руб. с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду. 

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждено документально.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд, учитывая категорию спора, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для их уменьшения и взыскания с ответчика 1 000 рублей в пользу истца за составление искового заявления, полагая, что указанная сумма, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев