Судья Дрепа М.В. Дело № 22- 2060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 08 апреля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Ю.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Ступникова В.В.,

защитника осужденного – адвоката Кажарова Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ................

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание - ограничение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования город-............ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться в указанный орган на регистрацию не реже 1 раза в квартал по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ постановлено признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшего и его представителя, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы осужденного и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.02.2025г., постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая наказание, назначенное осужденному чрезмерно мягким. Указывает, что совершение осужденным данного преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств. Причиной ДТП явилось поведение осужденного на дороге, выразившееся в грубом нарушении правил дорожного движения. Судом не учтены в полной мере установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных ФИО1 нарушений требований ПДД. Назначенное судом наказание никак нельзя считать адекватным совершенному преступлению и преступным последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает, что суд первой инстанции обязан был обсудить возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, невозможно сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в период расследования уголовного дела, он с самого начала полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, попросил прощения у потерпевшего и добровольно давал только правдивые показания по поводу случившегося дорожно-транспортного происшествия, активно способствовал раскрытию преступления и быстрому расследованию уголовного дела, а по окончании предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела судом в особом порядке. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, положительные характеристики как с места жительства, так и с места работы, позволяли суду назначить ему наказание в виде штраф. Считает, что суд не исследовал должным образом вопрос об условиях жизни его самого и его семьи, тогда как в настоящее время, он официально трудоустроен и является единственным кормильцем в семье, которая состоит из неработающей супруги и 4-х малолетних детей, которые находятся на его иждивении. Также обращает внимание на неверное указание судом адреса его фактического проживания, которым является: ............ Кабардино-Балкарской Республики ............., по данному адресу проживает его семья. Местом работы в настоящее время является ООО «................», где он работает вахтовым методом. В ............ он пребывает временно в качестве арендатора только в период смены. Указывает, что назначенный ему вид наказания в виде ограничения свободы крайне негативно отразится на его положении, в том числе и материальном, так как он вынужден будет проживать в ............ и оплачивать найм жилья в размере 25 000 рублей в месяц. Исполняя данное наказание, заработанные им денежные средства в его смену, он будет вынужден отдать арендодателю жилья, вместо того чтобы потратить их на семью, что существенным образом снизит уровень жизнеобеспечения его малолетних детей. Просит учесть, что семья его проживает не в ............ и он в течение полутора лет не будет иметь возможности с ними общаться и участвовать в воспитании детей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и назначить минимальный штраф с учетом его материального и семейного положения, или же уменьшить срок ограничения свободы, назначив отбыванием его по месту жительства в ............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются проверенными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное судом наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, наличию смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе как на основание изменения приговора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, влекущие изменение приговора в соответствии с п.3) ст.389.15 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному соответствующих ограничений, таких как не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 постоянно проживает с семьей в ............ На момент совершения преступления находился в ............ в служебной командировке.

Соответственно установленный приговором ФИО1 запрет на выезд за пределы муниципального образования ............ при отбывании наказания, нельзя признать обоснованным. 

Кроме того, установленная судом обязанность осужденному являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в квартал, противоречит положениям ч.1 ст.53 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 преступления при управлении другим механическим транспортным средством, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Допущенные судом нарушения уголовного закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против безопасности и эксплуатации транспортных средств, выразившее в грубом нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с учетом данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на предупреждение совершения осужденным новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в полной мере будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности осуществления ФИО1 деятельности не связанной с управлением транспортными средствами, материалами уголовного дела не установлено. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющих порядок судопроизводства по уголовному делу, и влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части приговора уточнить, что осужденному установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования ............ без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с работой или учебой, получением медицинской помощи или явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47, УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья