у.

<

адрес> 

24RS0№-45

(следственный №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 21 июля 2021 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., 

при секретаре Наговициной О.В., 

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морщакова М.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н. представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 8 классов образования, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного разнорабочим у ИП «Думикян», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 05.05.2021 года, у ФИО1, находившегося около вагона-бытовки, расположенного в 

<

адрес>, имеющего координаты 

<

адрес>”, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, около 17 часов 05.05.2021 года, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия очевидны для присутствующих при незаконном изъятии чужого имущества лиц, не являющимися его родственниками, игнорируя требования посторонних лиц прекращения его противоправных действий, путем отжатия входной двери металлическом ломом, незаконно проник в помещение вагона-бытовки, предназначенного для временного проживания, расположенного в 

<

адрес> имеющего координаты С 

<

адрес>”, откуда похитил угловую шлифовальную машину REDVERG RD-AG75-125 стоимостью 1245 рублей, сварочную маску «Союз САС-91А4МС» стоимостью 650 рублей, газовую горелку «GR-202» стоимостью 650 рублей, сварочный аппарат «Аврора-Вектор 2000» стоимостью 5135 рублей, бензиновый генератор «СКАТ УГБ – 1000И» стоимостью 7228 рублей, набор инструментов «STELS AUTO» стоимостью 3653 рубля, набор инструментов «Кобальт» стоимостью 689 рублей, на общую сумму 19250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19250 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настоял на показаниях данных им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого от 01.06.2021 года и обвиняемого от 17.06.2020 года из которых следует, что с сентября 2020 года он работает в должности разнорабочего у ИП ФИО15, который занимается лесозаготовительной деятельностью. 04.05.2021 года он приехал на своем автомобиле на работу на лесосеку, которая находится примерно 

<

адрес> 

<

адрес>, где заселился в принадлежащий ФИО16 вагон-бытовку. На лесосеке он встретил сторожа ФИО17 и чуть позже приехал ФИО18 ФИО5. 05.05.2021 года в обеденное время он совместно с ФИО19, на тракторе ТТ4, принадлежащем ФИО20 поехали на лесосеку, чтобы зачистить деляну после заготовки древесины. Данная деляна находится в северном направление от их вагона-бытовки на удаление примерно 2-х км. Рядом с деляной ФИО21 стоит вагон-бытовка Потерпевший №1, которого он знает как индивидуального предпринимателя занимающегося заготовкой леса. 05.05.2021 года около 17 часов он обратил внимание, что в вагоне – бытовке, принадлежащей ФИО14, никто не проживает, в связи с чем, он решил проникнуть в помещение вагона, с целью что-нибудь похитить из него для своих нужд. О своем намерении он сообщил ФИО22 ФИО5 и ФИО23, на что они ответили ему, что делать этого не стоит и принимать в этом участия не будут. Он убедился, что дверь заперта и взял металлический лом с кабины трактора, с которым вернулся к двери вагона, вставил конец лома между дверью и косяком в районе замка, после чего применил физическую силу, в результате смог отжать входную дверь и она открылась. В вагончике он увидел различное имущество, которое он стал поочередно вытаскивать из вагона и погружать в кабину трактора ТТ4, а именно он вынес: сварочный аппарат, электрическую угловую шлифовальную машину, маску сварочную, 2 набора ключей в чемодане, бензиновый генератор, газовую горелку. После чего он тем же ломом закрыл дверь, и около 17 часов 10 минут, они втроем поехали обратно в вагон-бытовку ФИО24. На следующий день, а именно 06.05.2021 года в утреннее время, он погрузил все похищенное имущество с трактора ТТ4 к себе в машину и уехал домой, похищенное имущество он положил в одну из своих хозяйственных построек на усадьбе своего дома, металлический лом также забрал с собой, так как он принадлежит ему. (л.д. 112-115, 118-122);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания.

Как следует из указанных выше протоколов, при производстве допроса ФИО1 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым и не оспариваются участниками судебного процесса. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенные протоколы допроса ФИО1 в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, поскольку зафиксированные в них показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия по делу 28.05.2021 года следует, что 26.05.2021 года в утреннее время примерно около 07 часов ему позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что с принадлежащего ему вагона-бытовки, находящегося в плодбище, где он складирует заготовленную древесину на территории 

<

адрес>, возможно произошла кража принадлежащего ему ТМЦ. Для проверки данной информации, ему необходимо было прибыть к вагончику - бытовке. Прибыв на место, он увидел, что на двери, ведущей внутрь вагона, в районе замка, имеется механическое повреждение, но при этом дверь закрыта на врезной замок. Открыв дверь ключом, он прошел внутрь совместно с сотрудниками полиции и увидел, что в вагоне-бытовке отсутствует принадлежащее ему следующее имущество: 

1. угловая шлифовальная машина REDVERG RD-AG75-125 в корпусе темно-красного цвета, отличительная черта отсутствует кнопка включения питания (сделано на прямую), приобрел в сентябре 2019 года за 1500 рублей.

2. сварочный аппарат «Аврора-Вектор 2000» в корпусе белого цвета с силовыми проводами с клешней для массы и электрода, которые шли в комплекте, приобрел в декабре 2019 года за 7000 рублей.

3. сварочная маска «Союз САС-91А4МС»» в корпусе черного цвета со стеклом «хамелеон»; приобрел в 2018 году за 2500 рублей.

4. набор ключей «STELS AUTO» в чемодане черного цвета, приобретал в 2018 году в декабре в магазине за 5000 тысяч рублей. 

5. бензиновый генератор «СКАТ УГБ – 1000И» в корпусе черного и красного цвета с надписью «DDE», в районе ручки бака белым маркером имелась надпись - «2700р», приобрел в 2019 году за 10000 рублей;

6. набор инструментов «Кобальт», приобретал в декабре 2017 года за 4000 рублей.

7. газовая горелка «GR-202» в корпусе красного цвета, приобретал в сентябре 2019 года за 1000 рублей.

Сотрудники полиции сказали, что предполагают, у кого может находиться его имущество. Проехав до 

<

адрес>, они заехали на 

<

адрес> и остановились около 

<

адрес>. Из данного дома вышел ранее ему известный мужчина, по имени ФИО3, который расчищал лесосеку у ФИО25 рядом с его лесосекой. 

После разговора ФИО3 с сотрудниками полиции, он признался в совершении преступления, затем показал в постройки, находящейся на территории усадьбы дома, к которому они подъехали, имущество, которое он опознал как свое. Выше перечисленное имущество с учетом эксплуатации оценивает в 20000 тысяч рублей, данный ущерб для него существенный, так как ежемесячная заработная плата его составляет 70000 тысяч рублей. (л.д. 66-68).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО32., данных им в ходе предварительного следствия по делу 10.06.2021 года следует, что он ознакомлен с заключением эксперта-оценщика №137.03.00347 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Стоимость угловой шлифовальной машины REDVERG RD-AG75-125 составляет 1245 рублей;

Стоимость сварочной маски «Союз САС-91А4МС» составляет 650 рублей;

Стоимость газовой горелки «GR-202» составляет 650 рублей;

Стоимость сварочного аппарата «Аврора-Вектор 2000» составляет 5135 рублей;

Стоимость бензинового генератора «СКАТ УГБ – 1000И» составляет 7228 рублей;

Стоимость набора инструментов «STELS AUTO» составляет 3653 рубля;

Стоимость набора инструментов «Кобальт» составляет 689 рублей.

С данной оценкой эксперта согласен. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 19250 рублей, который не является для него значительным. В настоящее время все похищенное имущество ему возвращено, тем самым материальный ущерб погашен в полном объеме (л.д. 69-70).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия по делу 01.06.2021 года и 02.06.2021 года соответственно, следует, что 04.05.2021 года ФИО10 приехал на работу на лесосеку ФИО26, которая находится на территории 

<

адрес>. Прибыв в вагон-бытовку, ФИО10 увидел находящихся там ФИО1, а также сторожа ФИО9. Они втроем остались на ночлег в указанном вагоне - бытовке. 05.05.2021 года они втроем на тракторе ТТ4 поехали на лесосеку ФИО27, чтобы зачистить деляну. Данный трактор принадлежит ФИО28 и находится в пользовании ФИО1, так как последний выполняет на нем работу. Деляна, на которую они поехали, находится в северном направление от их вагона-бытовки на удаление примерно двух километров. Рядом с деляной ФИО29, где они осуществляли зачистку, находится вагон-бытовка, принадлежащая лесозаготовителю Потерпевший №1. Около 17 часов 05.05.2021 ФИО1 сказал, что хочет вскрыть дверь в вагоне-бытовки ФИО14, с целью что-нибудь похитить, ведь вагон-бытовку никто не охраняет. Они сказали, что этого делать не стоит, и отказались принимать участие в совершении данного преступления. ФИО1 убедившись, что входная дверь вагона заперта, пошел к трактору ТТ4, откуда взял из кабины взял металлический лом, с которым вернулся к двери вагона и вставив лом между дверью и косяком в районе замка и отжал входную дверь, которая открылась. ФИО1 зашел в вагон-бытовку ФИО14 и стал поочередно выносить из него различное имущество, которое грузил в кабину трактора ТТ4. Они видели, как ФИО1 вытащил из вагона-бытовки следующее имущество: сварочный аппарат, электрическую угловую шлифовальную машину, маску сварочную, 2 набора ключей в чемодане, бензиновый генератор, газовую горелку. После того, как ФИО1 погрузил в трактор указанное имущество, он тем же металлическим ломом закрыл дверь, после чего они все уехали обратно в вагон-бытовку ФИО30, где ФИО1 собирался перегрузить похищенное имущество в свой автомобиль. 06.05.2021 года в утреннее время, ФИО3 погрузил все похищенное имущество себе в машину и уехал домой. Примерно после обеда 06.05.2021 года ФИО1 приехал обратно в вагон-бытовку, принадлежащую ФИО31 и они продолжили работать. ФИО2 сделал с похищенным имуществом им не известно (л.д. 76-79);

Анализируя и оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, показания последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- сообщением, зарегистрированном в КУСП № от 26.05.2021 года, согласно которому в 18 часов 25 минут 26.05.2021 года от ФИО1 поступила явка с повинной, о том, что из вагона-бытовки, расположенного на удалении 

<

адрес>, он совершил хищение ТМЦ, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от 26.05.2021 года, согласно которого ФИО1 сообщил, что 05.05.2021 около 17 часов из вагона-бытовки, расположенного на удалении 

<

адрес> 

<

адрес>, похитил ТМЦ, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 6). После оглашения протокола подсудимый ФИО1 подтвердил указанные в ней обстоятельства;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему ТМЦ. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2021 года, согласно которому был произведен осмотр вагона-бытовки, расположенного в урочище 

<

адрес>, имеющего координаты 

<

адрес> 9”, В 

<

адрес> откуда похищены ТМЦ принадлежащие Потерпевший №1. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2021 года, согласно которому был произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество: угловая шлифовальная машина REDVERG RD-AG75-125, сварочная маска «Союз САС-91А4МС», газовая горелка «GR-202», сварочный аппарат «Аврора-Вектор 2000», бензиновый генератор «СКАТ УГБ – 1000И», набор инструментов «STELS AUTO», набор инструментов «Кобальт». К протоколу приложена фототаблица (л.д. 15-22);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2021 года, в ходе которого были осмотрены: металлический лом, угловая шлифовальная машина REDVERG RD-AG75-125, сварочная маска «Союз САС-91А4МС», газовая горелка «GR-202», сварочный аппарат «Аврора-Вектор 2000», бензиновый генератор «СКАТ УГБ – 1000И», набор инструментов «STELS AUTO», набор инструментов «Кобальт». К протоколу приложена фототаблица (л.д. 88-99).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом Российской Федерации, содержащиеся в них сведения, подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшей, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением судебной экспертизы: 

- заключением эксперта-оценщика № от 08.06.2021года, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 05.05.2021 года составляет всего 19250 рублей, в том числе: стоимость угловой шлифовальной машины REDVERG RD-AG75-125 составляет 1245 рублей, стоимость сварочной маски «Союз САС-91А4МС» составляет 650 рублей, стоимость газовой горелки «GR-202» составляет 650 рублей, стоимость сварочного аппарата «Аврора-Вектор 2000» составляет 5135 рублей, стоимость бензинового генератора «СКАТ УГБ – 1000И» составляет 7228 рублей, стоимость набора инструментов «STELS AUTO» составляет 3653 рубля, стоимость набора инструментов «Кобальт» составляет 689 рублей (л.д. 29-53). 

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с постановлениями следователя от 10.06.2021 года в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: угловая шлифовальная машина REDVERG RD-AG75-125, сварочная маска «Союз САС-91А4МС», газовая горелка «GR-202», сварочный аппарат «Аврора-Вектор 2000», бензиновый генератор «СКАТ УГБ – 1000И», набор инструментов «STELS AUTO», набор инструментов «Кобальт», хранятся у потерпевшего ФИО11 (л.д. 103); металлический лом, хранится в камере хранения вещественных доказательств в ОП МО МВД России «Шушенский». (л.д. 101). 

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы, которая признана судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, а также поведение ФИО1, свидетельствуют о направленности его умысла на инкриминируемое ему преступление. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа, механизма совершения преступления.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. 131-134), участковым уполномоченным полиции по месту жительства и главой администрации Верхнеусинского сельсовета характеризующегося удовлетворительно (л.д. 139, 142), на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 144-146), имеющего на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 148), трудоустроенного не официально, имеющего постоянное место жительства. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие явки с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возмещение потерпевшему материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, с такой категории, которая предусмотрена ч. 4 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно (в дни установленные УИИ) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- угловая шлифовальная машина REDVERG RD-AG75-125, сварочная маска «Союз САС-91А4МС», газовая горелка «GR-202», сварочный аппарат «Аврора-Вектор 2000», бензиновый генератор «СКАТ УГБ – 1000И», набор инструментов «STELS AUTO», набор инструментов «Кобальт» переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 103) -по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последнего;

- металлический лом – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП МО МВД России «Шушенский» (л.д. 101) – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян