Дело № 2-1853/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием прокурора Поддубовой В.А.,

истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью 26 834,59 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

Требования мотивирует следующим. 01.06.2022 года истец была сбита с ног с 3-х метровой высоты со строительных лесов ФИО5 по месту жительства истца 

<

адрес>. 01.06.2022 года ФИО5 производил сварочные работы на веранде Свидетель №2, которая проживает в соседнем доме. Истец является совладельцем общей долевой собственности на земельном участке по указанному адресу. 01.06.2022 года истица обратилась к ФИО5 с просьбой прекратить работы, так как была против постройки веранды Свидетель №2, поскольку она не соответствовала строительным и противопожарным нормам. ФИО5 продолжал работы и не реагировал на ее просьбы. Ответчик разозлился когда она сказала, что обратится в налоговые органы из-за незаконной трудовой деятельности. Ответчик умышленно бросился на нее в тот момент когда она по видео показывала ответчика своей сестре. В результате истица была сбита с ног ФИО5, который прыгнул со строительных лесов высотой 3 метра на нее. Она упала на спину и закричала от боли и не могла встать. Ответчик к ней не подошел, а сразу поднялся на леса и продолжил сварку веранды. После нападения ФИО5 до дома ей помог дойти ее знакомый ФИО2, который присутствовал при ее разговоре с ответчиком. После падения была вызвана скорая помощь. У истицы был диагностирован перелом 4 грудного позвонка, разбита голова, резко снизилось ее зрение, были множественные гематомы. Лечение проходила дома амбулаторно, так как отказалась ложиться в стационар. В течение двух месяцев у истицы был постельный режим, сильные боли в спине, левой руке и левой ноге, сильно упало зрение, что привело к оперативному вмешательству на обоих глазах. Для лечения перелома истица находилась в Сакской больнице, в санатории «Полтава-Крым». На лечении по зрению обоих глазах истица находилась в стационаре в больнице им ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> С 01.06.2022 года по настоящее время истица принимает назначенные врачом лекарства, ей было назначено лечебное питание, процедуры, массаж, бассейн. Закрытый перелом 4 грудного позвонка повлек причинение ей средней тяжести вреда здоровью. После травмы у истицы начались посттравматические осложнения. Травмотологом было назначено лечебное дорогое питание: жирный творог, холодец, красная рыба. Для восстановления своего здоровья истец была вынуждена пройти лечение и приобретала за свой счет медицинские препараты и лекарства. Всего на сумму 26 834,59 рублей. Так как именно ФИО9 упал на истца, то не имеет значения умышленно или по неосторожности он это сделал, данный вред подлежит возмещению независимо от форы вины лица его причинившего.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против заявленных требований.

Ответчик суду пояснил, что когда он стоял на лесах производил работы, ФИО3 стала тыкать палкой от лопаты по его ногам, руками трясла леса, чтобы он слез с лесов и прекратил работы. После чего он потерял равновесие и упал на бордюр. На истца он не падал. Он упал направо, а ФИО3 присела в левую сторону на песок, почему, он не может пояснить. Леса высотой примерно 2 метра. Он упал первый. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в 2022 году, более точное время не помнит, он находился у истицы дома. ФИО3 пошла к соседям разбираться, так как ответчик производил сварочные работы, а она была против. Происходящее он не видел, так как находился во дворе дома ФИО3 Он услышал крик. ФИО3 зашла к себе во двор и рассказала ему, что ответчик ФИО5 упал на нее, ей стало плохо. Потом вызвали полицию и скорую. Момент падения он не видел, был за забором. ФИО3 говорила, что ответчик упал на нее специально. Говорил ли что-то ответчик, он не слышал. Потом они с истицей поехали в больницу, ей сделали рентген. Из видимых повреждений он заметил шишку на лбу, но точно не помнит. За забором он видел лестницу, на ней стоял ответчик, работал, строительных лесов он не видел. Истца не было по 5-10 минут два раза, и потом он услышал ее крик. Сначала он слышал, как ФИО3 говорила что-то, была недовольна, что-то высказывала ответчику. Во дворе была какая-то женщина, вроде хозяйка дома. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО3 ее соседка. ФИО5 она приглашала для того, чтобы он положил металлочерепицу на козырек ее дома. Их домовладения с ФИО3 разделены высоким забором из ракушки. События были 01.06.2022 г. около 15-00, был ясный и солнечный день. В 14-30 ей позвонила дочь ФИО13 и сказала, что пришла соседка ФИО3, устроила скандал. Ответчик был на строительных лесах. Дома у нее находилась дочь, сваха и зять. ФИО3 пришла к ним в домовладение с черенком от лопаты. Ее дома не было, в это время была дома ее дочь, потом она вернулась домой и ФИО3 опять пришла к ним во двор. В окно она увидела, что ФИО3 подошла к лесам, высотой примерно 2м, на которых стоял ФИО5, она несколько раз тыкала черенком от лопаты в деревянное покрытие на котором стоял ФИО5, затем они увидели что стороны упали одновременно, ФИО3 упала влево, на кучу песка, а ФИО5 упал вправо, ударяясь ногой о бетонную дорожку, у него была ссадина на бедре. Ее дочь потом начала снимать, есть видео. Стороны встали самостоятельно, ФИО3 пошла домой, ФИО5 оставался на месте. Потом приехала скорая и полиция. У нее домовладение огорожено забором с калиткой, ФИО3 зашла без ее разрешения. Она не видела через окно, что строительные леса шатались. Причину падения ФИО3 она не знает. Стороны упали друг от друга на расстоянии не менее 1 м, даже больше. ФИО5 не падал на голову ФИО3

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО5 они попросили сделать пристройку к их дому, это происходило 01.06.2022 г. Она находилась дома, по адресу 

<

адрес>, ответчик работал с утра, через несколько часов пришла истец и забрала лестницу ФИО5, которая была приставлена к лесам, ФИО5 производил работы на лесах, которые принадлежали Свидетель №2 ФИО3 забрала лестницу и унесла в начало двора, ее (ФИО13) муж молча принес эту лестницу обратно и приставил к лесам. Происходящее они с мужем видели из окна. Потом ФИО3 пришла второй раз, это все было после 13-00, примерно через 30 минут, опять забрала лестницу и отнесла в другой конец двора, что говорила, она не слышала. Они с мужем после этого вышли, сказали, зачем Вы забираете лестницу. ФИО3 выражала недовольство строительством. Потом она увидела у ФИО3 в руках палку от лопаты, которой она толкала леса снизу в пол, на котором стоял ФИО5 Она (ФИО19 снимала на свой телефон происходящие события, видеозапись и фото есть на диске. Она видела, что ФИО3 толкала палкой леса. Ее мама Свидетель №2 предложила снимать, она взяла телефон и после этого увидела, как оба уже лежали на земле, ФИО5 лежал на земле справа, а ФИО3 слева около кучи песка, между ними было расстояние примерно 1-1,5 м. Момент падения она не видела. После падения оба встали сами сразу, ФИО5 держался за ногу, ФИО3 встала и продолжила далее ругаться на всех, крови и ран она не видела у ФИО3 Потом истица ушла с палкой в свой двор, вызвав скорую помощь. Свидетель №2 являлась заказчиком строительных работ и она же является собственником дома. Собственность долевая с ФИО3 У них с ФИО3 нет общего двора, есть забор от ФИО3 и общий маленький проход. ФИО3 зашла в их двор, разрешения на проход в их двор ФИО3 никто не давал. Момент после падения она видела через окно, находясь в доме. ФИО10 лежала около двух минут, может быть меньше. Агрессии со стороны ФИО5 в отношении ФИО3, она не видела. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2023 года вынесенного УУП ОП № 3 «Центральный УМВД России по г. Симферополю отказано в возбуждении уголовного дела по ст.112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.23 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 04.06.2022 года в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю поступил материал проверки по заявлению ФИО3, проживающей по адресу 

<

адрес>, по факту причинения последней телесных подтверждений. Из объяснений ФИО3 следует, что последняя является совладельцем земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> совместно с Свидетель №2. 01.06.2022 года ФИО3 встретила своего знакомого ФИО2. Зайдя на свой участок ФИО11 увидела как малоизвестный ФИО6 осуществляет сварочные работы на лесах. ФИО3 попросила его покинуть территорию участка ввиду того, что она своего согласия на работы не давала. ФИО6 на просьбы не реагировал и стал высказываться нецензурной бранью. Со слов ФИО3, она данный факт хотела показать своей сестре посредством Ватсап, в этот момент ФИО6 предположительно намеренно спрыгнул на ФИО3 от чего они оба упали на землю, получив телесные повреждения. Со слов ФИО3 после падения на землю она получила телесные повреждения и закричала, на что к ней подошел ее знакомый ФИО2 и оказал помощь. После чего ФИО3 обратилась в СМП и полицию.

Из объяснения Свидетель №2 следует, что 01.06.2022 года она находилась по месту жительства у своей дочери ФИО15. с 11 часов в течение дня по месту жительства на участке у Свидетель №2 производил работы ФИО5. Примерно в 11 часов 30 минут пришла ФИО3 которая стала конфликтовать, ругаться на ФИО5, убирала лестницу по которой ФИО5 забирался на навес. Через некоторое время ФИО3 вновь вернулась к дому дочери, в руках у нее был черенок от лопаты которым ФИО3 стала бить по навесу, тыкать с целью сбить ФИО5 За всем происходящим Свидетель №2 наблюдала в окно Увидела как от действий ФИО3 ФИО5 упал с козырька На ФИО3 при этом ФИО5 не падал, а возможно задел при падении ФИО3 ногой. Выйдя на улицу она увидел, что ФИО3 лежит с одной стороны тропинки, а ФИО5 с другой. ФИО5 ей пояснил, что от действия ФИО3 он не удержался на козырьке и упал на землю. Во время произошедшего товарища ФИО3 на участке не было и помощь ей никто не оказывал и она самостоятельно ушла домой.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонтные работы у Свидетель №2 Примерно в обеденное время он находился на лесах, к нему подошла соседка Свидетель №2 и стала высказывать недовольство о том, что он осуществлял работы без ее согласия. После чего она взяла черенок от лопаты и поставила его так, что он зацепился и упал с лесов. Со слов ФИО5 во время падения он зацепил указанную гражданку и они упали на землю. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует степень причинения вреда здоровью ФИО3-средней тяжести вред здоровью.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что не видел момент падения ФИО5 на ФИО3

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 обнаружены повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка, кровоподтеки головы, левой кисти, области левой ягодицы, левого коленного сустава. По поводу травмы 01.06.2022 года обращалась в ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6». Затем с 02.06.2022 года по 24.06.2022 года находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «СГКБ №7». Компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка подтвержден объективными клиническими данными, результатами инструментальных исследований, консультацией штатного врача-рентгенолога ГБУЗ РК «КРБ СМЭ». Закрытый компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка наиболее вероятно образовался при непрямом механизме травмы, в результате осевой нагрузки на позвоночник при его резком или чрезмерном сгибании или разгибании. Кровоподтеки головы, левой кисти, области левой ягодицы, левого коленного сустава образовались в результате действий тупого предмета (предметов). 

Закрытый компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008 года министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью. 

Кровоподтеки головы, левой кисти, области левой ягодицы, левого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются согласно п. 9 ««Методических критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО3 материалами дела не подтверждается, отсутствуют доказательства наличия противоправности действий ФИО5, причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий и действиями ответчика.

Достоверных доказательств того, что телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 4-го грудного позвонка повлекшие за собой длительное расстройство здоровья были получены ФИО3 от действий ФИО5, в деле не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что причиной его падения со строительных лесов были действия ФИО3, которые выражались в толкании последней палкой поверхности на которой стоял ответчик и о том, что он не падал на ФИО3, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО13 и не опровергнуты материалами дела.

Судом учитывается также, что Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что закрытый компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка наиболее вероятно образовался при непрямом механизме травмы, в результате осевой нагрузки на позвоночник при его резком или чрезмерном сгибании или разгибании.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств падения ФИО12 на ФИО3, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между травмой ФИО3 и действиями ФИО5 не подтверждена, отсутствует совокупность обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании 26 834,59 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года