Дело №2-376/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Липатова И.А.,

представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав в обоснование исковых требований, что 02.06.2021 было совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 72 688 руб., который был нанесен мошенническими действиями (путем обмана) ООО «Априори», учредителем и единственным представителем которого на тот момент являлся ФИО3 Ответчик фактически присвоил себе денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты предлагаемых от имени ООО «Априори» услуг за временное проживание и питание в пансионате «Ливадия» на основании договора возмездного оказания услуг и выставленного счета № от 31.05.2021. Указанные услуги фактически истцу не были оказаны, а уплаченные денежные средства не были возвращены. После перевода денег ответчик скрылся, оборвав все возможные контакты с ним. 

На основании ст.ст.12,15,151,858,1064,1107 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 72 688 руб.; в счет неосновательного обогащения с расчетом полученного дохода по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды со 02.06.2021 до 31.03.2023 в сумме 11 864 руб. 63 коп.; моральный вред; судебные расходы в сумме 3 072 руб. 25 коп. (почтовые услуги и расходы по оплате государственной пошлины).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из его заявления от 31.03.2023.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1

Принимая участие в судебном заседании 25.08.2023, ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что действия, указанные в иске, он не совершал, никакие сайты не создавал, деньги в руках не держал. Он собирался попробовать бизнес, но не знал, как это сделать. В Омске был человек, который сказал, что может ему помочь с этим, объяснял ему, что и как делать. Были в паре банков, тот человек говорил, что нужно сделать зарплатные карты, ездили к какой-то женщине, она что-то объясняла по налогам. Потом он перегорел и забросил это дело, ушел в армию. На тот момент он был студентом. Он хотел быть директором, планировал заниматься продажей строительных материалов с возможностью возведения чего-либо. Никакой деятельности общество не осуществляло, он перегорел, собрал вещи и уехал в 

<

адрес>, ушел в армию, потом пришло письмо от Чумака о продаже путевки в санаторий. Информацию о продаже путевки он нигде не размещал, деньги от Чумака не получал, с данным лицом никакие договоры не подписывал. К административной ответственности его никогда не привлекали, от мирового судьи г. Омска в 2021 г. постановление не получал. Печати и сайта у общества не было. Роспись в договоре, счете и листе бронирования не его, вообще не похожа на его, он так никогда не расписывался. ФИО 1 он не знает. Сотрудников он себе не набирал, трудовой договор ни с кем не заключал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы ФИО3, просил в иске отказать. 

Определением от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены АО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»; для дачи заключения по делу привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, УФНС по Новосибирской области, прокурор Карасукского района Новосибирской области.

Представители АО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, УФНС по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Согласно письменным пояснениям представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2022, поступившим в суд 03.07.2023, в материалах дела отсутствуют факты, свидетельствующие о возможной направленности действий сторон на придание правомерного вида денежным средствам и имуществу, законность происхождения которых не подтверждена. По сведениям открытых источников, ФИО3 являлся директором ООО «Априори» в период с 24.03.2021 по 08.04.2022, с 30.12.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности, согласно ЕГРИП – производство прочих строительно-монтажных работ. ООО «Априори» зарегистрировано 24.03.2021, уставной фонд – 10 000 руб., в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, имеются сведения о недостоверности юридического адреса, о дисквалификации руководителя (срок дисквалификации окончен 01.11.2022); сведения о прибыли /убытках отсутствуют. 

Суд, выслушав ответчика ФИО3, его представителя ФИО1, заключение прокурора Карасукского района Новосибирской области Липатова И.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.8 и 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Согласно положениям п.34 вышеуказанного Постановления, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 39 того же Постановления указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1104 Гражданского кодекса РФ).

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1107 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договора возмездного оказания услуг от 31.05.2021, счета на оплату № от 31.05.2021, листа бронирования №, платежного поручения № от 02.06.2021, из которых усматривается, что исполнитель ООО «Априори» приняло на себя обязательство оказать заказчику ФИО2 услуги по организации отдыха и размещению в указанном пансионате по адресу 

<

адрес>, с оформлением необходимых документов (дистанционно). Истец 02.06.2021 осуществил оплату счета в соответствии с п.п.2.2 и 3.1 договора путем перевода денежных средств со счета его карты в АО «Тинькофф банк» на счет ООО «Априори» в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», который указан в договоре и счете. 

Факт перевода денежных средств в сумме 72 688 руб. подтверждается копией платежного поручения №, квитанцией № от 02.06.2021 и выпиской по договору № за период с 01.06.2021 по 05.06.2021 АО «Тинькофф банк».

По информации из ЕГРЮЛ 08.04.2022 ООО «Априори» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 17.09.2022 данный индивидуальный предприниматель исключен из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных п.1 ст.22.4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. 

Из сведений Реестра дисквалифицированных лиц следует, что учредитель ООО «Априори» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, был дисквалифицирован решением суда г. Омска как руководитель сроком на один год со 02.11.2021.

Суду по запросу представлена копия постановления мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.10.2021, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведений об исправлении в данном постановлении ошибок либо описок суду не предоставлено.

Из ответа МО МВД России «Карасукский» от 30.05.2023 и материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Форма 1П), имеет ИНН №, тогда как в протоколе об административном правонарушении №, составленном государственным налоговым инспектором отдела контрольно-аналитической работы Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области ФИО 2 29.07.2021, на основании которого мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №. 

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области от 07.06.2023 на запрос суда в части предоставления информации, послужившей основанием для внесения записи о недостоверности в отношении ООО «Априори», инспекция сообщила, что в регистрирующий орган из ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска поступил протокол осмотра без номера от 07.04.2020, согласно которому ООО «Априори» по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 

<

адрес>, отсутствует. По факту отсутствия ООО «Априори» по адресу государственной регистрации на основании п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом в адрес ООО «Априори», его руководителя и участника направлены уведомления от 14.04.2021 № о необходимости предоставления достоверных сведений, в котором указано на установление факта недостоверности сведений об адресе ООО «Априори», а также на необходимость приведения в соответствие содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении достоверности адреса регистрации ООО «Априори». По истечении тридцатидневного срока, как того требует абз.2 п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», требование регистрирующего органа о предоставлении достоверных сведений об адресе ООО «Априори» в установленном законом порядке не исполнено. Кроме того, согласно сведениям сайта ФГУП Почта России, уведомление, направленное по адресу юридического лица, не получено ООО «Априори», что свидетельствует о невозможности фактического осуществления связи с указанным юридическим лицом по адресу государственной регистрации. Поскольку достоверных сведений об адресе, а также каких-либо иных пояснений по факту недостоверности адреса ООО «Априори» в ответ на уведомления в регистрирующий орган не поступило, а также ввиду неисполнения ООО «Априори» обязанности, предусмотренной п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по предоставлению достоверных сведений, регистрирующим органом 27.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации (ГРН 2215500202916). 

Из представленной по запросу суда копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 03.06.2021 истец обратился в отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы по поводу мошеннических действий ООО «Априори», в результате которых ему был нанесен значительный ущерб (регистрация в КУСП № 03.06.2021). В рамках материала оперуполномоченным сотрудником ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые получили оценку должностным лицом Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы. 31.07.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления. 

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 10.08.2023 на запрос суда предоставило сведения о движении денежных средств по счету № за период со 02.06.2021 по 09.08.2023. Из выписки по счету следует, что 02.06.2021 ФИО2 через АО «Тинькофф Банк» перечислил в пользу ООО «Априори» 72 688 руб. в счет оплаты путевки в пансионат «Ливадия» по счету 103167 от 31.05.2021 за ФИО2, ФИО 3, ФИО 4 (с 05.08.2021 по 19.08.2021). По состоянию на 25.08.2022 денежные средства в сумме 72 688 руб. (назначение платежа: ООО «Априори», списание невостребованных клиентами денежных средств). 

Кроме того, в ответе на судебный запрос, поступивший в суд 21.09.2023, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указало, что в адрес ООО «Априори» платежным поручением № от 02.06.2021 поступили денежные средства от ФИО2 в сумме 72 688 руб. В связи с ликвидацией организации ООО «Априори» (дата прекращения деятельности организации 08.04.2022) расчетный счет был закрыт 25.08.2022. Остаток денежных средств был перечислен в счет доходов банка на списание невостребованной кредиторской задолженности по счетам клиентов в сумме 72 493 руб. 

Таким образом, факт использования ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу подтверждения не нашел, денежные средства находятся на счете ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» как невостребованные клиентами.

Ответчик ФИО3 оспаривал факт подписания им договора возмездного оказания услуг от 31.05.2021, счета на оплату № от 31.05.2021, листа бронирования №, которые послужили основанием обращения истца ФИО2 в суд. 

Определением от 25.08.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза для определения принадлежности почерка и подписи. 

25.08.2023 получены образцы почерка ФИО3, о чем вынесено отдельное определение.

Из заключения эксперта № от 21.09.2023 следует, что изображения подписей от имени ФИО3 выполнены путем монтажа изображения с одного оригинал-макета (одной подписи), поэтому провести почерковедческое исследование и установить кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копиях договора возмездного оказания услуг от 31.05.2021, счета на оплату № от 31.05.2021, листа бронирования №, представленных 10, не представляется возможным. 

Изображения подписей от имени ФИО3 в копиях договора возмездного оказания услуг от 31.05.2021, счета на оплату № от 31.05.2021, листа бронирования № выполнены с использованием технических средств и приемов путем монтажа с одной подписи. 

Изображения подписей от имени ФИО 1 в копиях счета на оплату № от 31.05.2021, листа бронирования № выполнены с использованием технических средств и приемов путем монтажа с одной подписи. 

Таким образом, факт подписания ФИО3 представленных суду копий договора возмездного оказания услуг от 31.05.2021, счета на оплату № от 31.05.2021, листа бронирования №, платежного поручения № от 02.06.2021, подтверждения не нашел.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, получения и использования ФИО3 принадлежащих истцу денежных средств в сумме 72 688 руб. Доводы истца, согласно которым ответчик воспользовался услугами сервиса по продвижению сайтов в сети Интернет, предоставил указанному сервису все необходимые данные и оплатил его работу в течение оговоренного периода времени, за ответчика подпись на документах сделал модератор сайтов, носят лишь предположительный характер, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия добыты не были. 

Факт совершения ФИО3 уголовно наказуемого деяния также не нашел подтверждения, напротив, органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. 

В период нахождения дела в суде, стороной ответчика через представителя направлялись обращения к истцу через мессенджер WhatsApp, а также заказной корреспонденцией, согласно которым сторона предлагала истцу обратиться в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» для получения денежных средств, хранящихся в качестве невостребованных. Вместе с тем, истец, настаивая на своих требованиях, в том числе о взыскании с ответчика денежных средств в счет причиненного ему ущерба, не представил доказательств того, что меры по обращению в банк им были приняты и ему в возврате средств было отказано. 

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности, суд не усматривает.

Требования о взыскании с ответчика дохода, который он, возможно, получил или мог получить за счет денежных средств истца, а также компенсации морального вреда производны от основного требования и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Основания для направления частного определения в органы внутренних дел, вопреки требованию истца, отсутствуют, поскольку нарушений требований уголовного закона со стороны ответчика ФИО3 судом не установлено. Кроме того, как было указано выше, заявление ФИО2 по факту совершения противоправных действий, получило правовую оценку со стороны правоохранительных органов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда 

Новосибирской области В.Г. Косолапова