Дело № 2-2100/2018

19 сентября 2018 года

город Котлас

29RS0008-01-2018-002517-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» (далее по тексту - МО «Котлас» в лице администрации ВАО) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что решением Котласского городского суда от __.__.__ по делу № частично удовлетворены исковые требования истцов к МО «Котлас» в лице администрации ВАО о понуждении к выполнению ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик обязан заменить существующие в квартире системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, а также полотенцесушитель и ванну в ванной комнате в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Однако должником решение суда не исполнено. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от выполнения решения суда, с его стороны нет заинтересованности и инициативы, свою ответственность они переложили на истцов, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете. Должник постоянно обманывает, поскольку в назначенные в уведомлениях даты в квартиру представители ответчика не приходят, а потом ссылаются на отсутствие доступа в квартиру. В результате совершенного ответчиком нарушения им причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере здоровья, переживаниях, чувстве страха и тревоги, нарушении сна, невозможности достойно проживать в квартире и пользоваться в полном объеме коммунальными услугами. Просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на нарушение ответчиком прав истцов на своевременный ремонт жилого помещения еще до вынесения решения суда от __.__.__, а также решения от __.__.__ по делу №, а именно с .... года, поэтому сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. за пятилетнее страдание полагает разумной. Пояснила, что со стороны ответчика на них оказывается психологическое давление с целью заставить их прекратить жаловаться и отстаивать свои права на проведение капитального ремонта квартиры, а именно: ответчиком выносилось в их адрес предупреждение о выселении в случае отсутствия доступа в квартиру, организуются бесконечные комиссионные обследования квартиры, в том числе с использованием видеосъемки. Из-за плохой проходимости старых водопроводных труб в квартире создается низкий напор воды, вследствие чего газовая колонка не включается, поэтому они фактически лишены возможности пользоваться горячим водоснабжением. Постоянные судебные споры привели к подрыву её здоровья, а также здоровья её матери ФИО1 Поскольку её сын ФИО3 имеет такие же права, вытекающие из договора социального найма, что и сам наниматель ФИО1, то ему также бездействием ответчика причиняются нравственные страдания, хотя он и не являлся истцом по делу №.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика МО «Котлас» в лице администрации ВАО ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку истцами не представлены доказательства причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика МО «Котлас» в лице администрации ВАО ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., на условиях договора социального найма. 

Согласно договору социального найма от __.__.__ истец ФИО1 является нанимателем спорной квартиры, а ФИО2 (ранее ФИО1) и ФИО3 являются членами семьи нанимателя (л.д.22-23).

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к МО «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» о понуждении провести работы по капитальному ремонту.

Суд обязал МО «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ...., а именно: заменить существующие в квартире системы водоснабжения (трубы в квартире от газовой колонки на кухне, а в ванной комнате трубы от вентиля и после); водоотведения (канализационные трубы в кухне и ванной комнате, лежаки); теплоснабжения (стояки и радиаторы в жилом помещении), а также полотенцесушитель и ванну в ванной комнате.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от __.__.__ решение Котласского городского суда от __.__.__ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МО «Котлас» в лице администрации ВАО - без удовлетворения.

__.__.__ возбуждено исполнительное производство № (взыскатель ФИО1).

Определением Котласского городского суда от __.__.__ должнику МО «Котлас» в лице администрации ВАО предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до __.__.__ в связи с тем, что должнику необходимо время для подготовки сметы капитального ремонта, проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с целью заключения с победителем конкурса муниципального контракта на производство ремонтных работ. При этом судом при рассмотрении указанного заявления должника об отсрочке было установлено, что в апреле .... года был проведен осмотр жилого помещения взыскателей, специалистами МКУ МО «....» «ИРЦ» проводится работа по составлению сметы.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, до настоящего времени указанные в решении суда ремонтные работы ответчиком не произведены, поэтому истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с бездействием ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, согласно данной норме закона, денежная компенсация морального вреда выплачивается гражданину лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Правоотношения, вытекающие из договора социального найма являются имущественными, следовательно, и право истцов как нанимателей муниципальной квартиры требовать от наймодателя проведения капитального ремонта жилого помещения, также относится к имущественным.

В силу того, что требования истца относятся к требованиям имущественного характера, то в этом случае, необходимо руководствоваться п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при совершении действий, нарушающих имущественные права применительно к данной ситуации, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца ФИО2 о нарушении ответчиком её потребительских прав, в связи с чем должны применяться нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необоснованными, так как обеспечение государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы указанного закона, поэтому к спорным отношениям его положения не могут быть применены.

Признание судом при рассмотрении дела № незаконным бездействия ответчика, своевременно не осуществившего капитальный ремонт внутриквартирных инженерных сетей, не может являться безусловным основаниям для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам компенсации морального вреда.

Кроме того, решением суда от __.__.__ было установлено, что бездействие наймодателя по производству ремонтных работ капитального характера в квартире истцов имеет место с .... года, а не с .... года, о чем указала в судебном заседании истец ФИО2

Ранее решением Котласского городского суда от __.__.__ по делу № требования истцов о проведении капитального ремонта квартиры были признаны судом необоснованными, в связи с отсутствием доказательств того, что техническое и сантехническое оборудование квартиры требует замены, в результате выхода его из строя, а также подтверждающие нуждаемость жилого помещения в проведении капитального ремонта.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной истца не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение действиями или бездействием ответчика физических и/или нравственных страданий в результате нарушения неимущественных прав истцов. Представленные НУЗ «Отделенческая поликлиника .... .... .... по запросу суда выписки из медицинских карт ФИО1, ФИО2 не подтверждают наличие причинной связи между противоправным бездействием ответчика и ухудшением состояния здоровья истцов. 

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для компенсации морального вреда в спорном правоотношении, возникшем между истцами и ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова