Дело № 2-615/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – МИФНС № 8) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 10 января 2020 года ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявлены имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры (350 000 рублей), расположенной по адресу: ..., и возврат НДФЛ за 2019 год в размере 45 500 рублей. По результатам камеральной проверки МИФНС № 8 принято решение № 1629 от 13 апреля 2020 года о возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 45 500 рублей, которая 16 апреля 2020 года перечислена на расчетный счет ФИО1. В рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах было установлено, что ФИО1 ранее воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в 2010 году, по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с чем, на стороне ответчика возникло кондикционное обязательство, так как повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренный п. п. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается, истец просит взыскать с ответчика неправомерно полученную сумму налога в размере 45 500 рублей, так как она является для него необоснованным обогащением за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился указал на то, что у налогового органа было три месяца для проведения проверки по его обращению о возврате налога, инспекция приняла решение и если оно не правильное, то ответственность должны нести работники которые его приняли, в иске просил отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем 2000000 рублей.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление имущественного налогового вычета на приобретение жилого помещения не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 1 января 2014 года.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 января 2020 года ФИО1 представил в МИФНС № 8 по Мурманской области декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: ....

На основании представленной налоговой декларации истцом МИФНС № 8 по Мурманской области 13 апреля 2020 года принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 1629 налогоплательщику ФИО1 уплаченного налога на доходы с физических лиц в сумме 45 500 рублей.

На расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 45 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 671307 от 16 апреля 2020 года.

Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт повторного получения в 2019 году имущественного налогового вычета в размере 45 500 рублей, поскольку согласно представленной в материалы дела декларации от 2010 года ФИО1 обращался в МИФНС № 8 по Мурманской области за получением имущественного вычета, в связи с приобретением жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....

15 марта 2012 года инспекцией принято решение о возврате № 3113 и ФИО1 платежным поручением № 1349546 от 20 марта 2012 года произведена выплата имущественного вычета в размере 1 676 рублей.

Ввиду того, что ФИО1 уже воспользовался правом получения имущественного налогового вычета в 2010 году по объекту недвижимости: ..., суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета за 2019 год по другому объекту недвижимости: ....

Таким образом, ответчик ФИО1 получил имущественный налоговый вычет в размере 45 500 рублей, как неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению в доход соответствующего бюджета.

Направленное МИФНС № 8 4 августа 2020 года в адрес ФИО1 требование о предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и возврате денежных средств в размере 45 500 рублей, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1565 рублей (45500-20000*3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области денежные средства в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка