дело № 1-41/2021

УИД 26RS0007-01-2021-000130-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И., старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д., помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Десетириковой (Ярош) Т.Н.,

представителя потерпевшего Г.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от 28.11.2008, ордер № от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Андроповского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образования, женатого, не работающего, не имеющего лиц на иждивении, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ОТФ, 

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом 

<

адрес> по ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

судом признано доказанным, что ФИО1 06 февраля 2021 года в период времени с 11 часов 18 минут по 11 часов 47 минут, находящегося в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 06 февраля 2021 года в период времени с 11 часов 18 минут по 11 часов 47 минут, ФИО1 находясь в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом, взял в руки с торгового стеллажа 1 банку «Кофе растворимый C.NOIRЕ 95 г» стоимостью 629 рублей 99 копеек и не намереваясь оплачивать стоимость вышеуказанного товара, удерживая в руках банку «Кофе растворимый C.NOIRЕ 95 г» проследовал по торговому залу к выходу из магазина, минуя кассовую зону. В это время администратор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» З.А.В. наблюдавший за действиями ФИО1, с целью пресечения хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», высказал последнему, законное требование остановиться, вернуть товар. Однако, ФИО1 понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законное требование администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» З.А.В., спрятал похищенный товар под куртку, надетую на нем и удерживая похищенное при себе, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, скрылся с похищенным, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред, в виде материального ущерба на сумму 629 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объеме, указанную в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, признал, показал, что примерно в февраля 2021 года зашел в магазин «Пятерочка» расположенный по 

<

адрес>. Взял одну бутылку водки, расплатившись на кассе, он вышел на улицу, спустя некоторое время он решил снова пойти в магазин. Пройдя в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с кофе. Он взял одну банку кофе и направился к выходу из магазина. Подходя к входной двери магазина, он слышал, что его зовет администратор магазина. Он сделал вид, что его не слышит. Он ускорил шаг и вышел из магазина. Проходя дом культуры, ему навстречу шел мужчина, которому он предложил купить у него банку кофе за 300 рублей, он купил у него банку кофе. Совершил данное деяние, поскольку находился в алкогольном опьянении. Вред пытался возместить, приходил в магазин, предлагал деньги. Вину признает полностью.

Помимо полного признания своей вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Г.В.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он пояснил, что все показания давал в ходе дознания, поскольку прошло много времени он плохо помнит произошедшие события. О случившемся узнал от администратора магазина. Ущерб составил 169 рублей 74 копейки, так как это закупочная цена данного товара, на сегодняшний день ущерб не возмещен. 

А также его показаниями, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями (т. 1 л.д. 40-41) о том, что с ноября 2016 года он работает в должности менеджера по безопасности и качеству в ООО «Агроторг». Офис кластера ООО «Агроторга» находится по адресу: 

<

адрес>, а основной в 

<

адрес>. В его обязанности входит, проверка магазинов, кассовой дисциплины, обращение с товаром, соблюдение бизнес процесса, сроков годности, правил обращения с товаром, профилактика хищений товара, в том числе мероприятия по профилактике хищений собственности предприятия. В настоящее время он курирует 10 магазинов сети «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг», расположенных по 

<

адрес>, из которых два магазина находятся в 

<

адрес>. Один магазин «Пятерочка» расположен по адресу: 

<

адрес> другой по адресу: 

<

адрес>. Согласно выданной на его имя доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, он представляет интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и в суде. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> У.Е.В., которая сообщила, что администратором магазина «Пятерочка» З.А.В. был замечен мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 18 минут до 11 часов 22 минут открыто похитил одну банку «Кофе растворимый C.NOIRЕ 95г.», стоимостью 629 рублей 99 копеек принадлежащего ООО «Агроторг». Похититель прошел мимо кассы и не расплатился, З.А.В. крикнул в след уходившему мужчине, чтобы он вернул похищенное. Мужчина на требования З.А.В. вернуть похищенное не отреагировал, а вышел из магазина. Указанная сумма, похищенного товара, обозначенная ему У.Е.В. являются ценой реализации, установленной в магазине. От У.Е.В. ему позже стало известно, о том, что в последствии по данному факту открытого хищения возбуждено уголовное дело. В Отделе МВД России по Андроповскому району он был ознакомлен с постановлениями о возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения из магазина «Пятерочка» товара, принадлежащего ООО «Агроторг», и ему стало известно, что открытое хищение совершил –ФИО1. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела №, стоимость одной банки «Кофе растворимый C.NOIRЕ 95г.» составила 629 рубля 99 копеек. Закупочная цена, без надбавок на товар составляет 169 рублей 74 копейки, накладная на товар предоставлена дополнительно. В настоящее время противоправными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 169 рублей 74 копейки, с данным ущербом он согласен. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно. В настоящее время гражданский иск подавать не желает. 

После оглашения показаний, представитель потерпевшего Г.В.В. подтвердил, что в протоколе стоят его подписи, эти показания он давал, с протоколом он был ознакомлен. Противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло много времени;

показаниями свидетеля З.А.В., полученными в ходе предварительного расследования 08.02.2021 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2017 года и по настоящее время он работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». В его обязанности входит: контроль за сохранностью товаров, находящихся в торговом зале, просмотр видеонаблюдения, контроль за персоналом. С 08 часов 00 минут 06.02.2021 он находился на рабочем месте. Примерно в 11 часов 18 минут он шел на кассу номер один расположенную в торговом зале магазина «Пятерочка», в это время зашли двое, ранее ему не знакомых мужчины, они пошли в середину торгового зала. Один из мужчин стал ходить между торговыми стеллажами и разглядывать товар. Пройдя в середину торгового зала, мужчина подошел к стеллажу, где расположено кофе и конфеты, после мужчина, посмотрел на все кассы находящееся в торговом зале, после пошел на улицу. Примерно через две минуты, он увидел, что второй мужчина отходит от торгового стеллажа, где расположено кофе и держит что-то в руках, пряча за спиной. Он не успел разглядеть, что именно у него в руках, так как мужчина быстрыми шагами стал покидать торговый зал магазина «Пятерочка», минуя кассовую зону. В след уходившему мужчине он стал кричать: «Стой!», но мужчина его требования проигнорировал, быстрым шагом направился на улицу. Он побежал за ним, догнал его около входных ворот, ведущих на территорию рынка. Он стал говорить незнакомому ему мужчине: «Верните, то, что вы украли». В ответ мужчина ему сказал, что у него ничего нет, и он ничего не украл. Когда он его догнал, в руках у него ничего не было. Незамедлительно направился в магазин, для того, чтобы просмотреть камеры видео наблюдения. Неизвестный ему мужчина быстрым шагом пошел по 

<

адрес> в неизвестном ему направлении. Вернувшись в торговый зал, находясь в служебном помещении он просмотрел запись с камеры видео наблюдения, где зафиксировано, изображение неизвестного ему мужчины, который 06.02.2021 в период времени с 11 часов 18 минут до 11 часов 22 минут, проходит в торговый зал магазина «Пятерочка», подходит к торговому стеллажу, где расположено кофе и конфеты, берет со стеллажа, с полки, где расположено кофе, банку «Кофе растворимый C.NOIRЕ 95г.», стоимостью 629 рублей 99 копеек, прячет ее за спиной, после чего проходит мимо кассы к выходу, не оплатив за товар, выходит из торгового зала на улицу. По приезду сотрудников полиции он написал заявление в котором указал, продажную цену на товар установленную в магазине «Пятерочка», с учетом всех надбавок и в заявлении указал, что причиненный ущерб ООО «Агроторг», составляет 629 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 29-30);

показаниями свидетеля Б.О.Н., полученными в ходе предварительного расследования 09.02.2021 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2017 года и по настоящее время она работает тех. служащей в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». 06.02.2021 с 07 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. Примерно в 11 часов 20 минут находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» проходя стеллаж, где расположено кофе она увидела мужчину. Он отошел в сторону, она промела мусор и пошла дальше, а он выбирал кофе. Мужчина постоянно озирал по сторонам выбирая кофе. Находясь в среднем ряду, около стеллажей с бытовой химией она увидела, что администратор З.А.В. быстрым шагом идет к входной двери в торговый зал магазина «Пятерочка», и что-то кричит в след мужчине, который ранее стоял около кофе и направился мимо кассы к выходу. Мужчина не реагировал на требования З.А.В. и продолжил движение, быстрым шагом пошел на улицу. Она сразу же пошла на улицу, так как ей необходимо было выкинуть мусор. Около входных ворот на рынок она увидела ранее не знакомого ей мужчину, который ранее стоял выбирал кофе. Мужчина разговаривал с З.А.В. о чем они разговаривали ей не известно. Она выбросила мусор и зашла в торговый зал магазина «Пятерочка», за ней зашел З.А.В. и направился в служебное помещение, как она поняла, для того, чтобы посмотреть камеры с видеонаблюдения. Со слов З.А.В. ей стало известно, что мужчина похитил банку кофе. После случившегося вышеуказанного мужчину она в магазине не видела (т. 1 л.д. 31-32);

показаниями свидетеля О.М.Т., полученными в ходе предварительного расследования 26.02.2021 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 06.02.2021, примерно в 11 часов 17 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» со своим знакомым ФИО1 Зайдя в магазин, они прошли в торговый зал магазина «Пятерочка», пройдясь по торговому залу, ФИО1 подошел к одному из стеллажей. Не намереваясь ничего приобретать он вышел из торгового зала, и направился в сторону мебельного магазина. Спустя какое-то время из магазина «Пятерочка» вышел ФИО1, а за ним выбежал администратор магазина «Пятерочка», он не заметил было ли что-нибудь в руках у ФИО1 Администратор догнал ФИО1, о чем они разговаривали ему не известно, так как он находился на противоположной стороне улицы, около мебельного магазина. После разговора ФИО1 направился в сторону дома культуры. Ему не было известно, о намерениях ФИО1 похитить товар в магазине «Пятерочка», о том, что он похитил банку кофе и был замечен продавцом магазина, ему стало известно позже от сотрудников полиции. Он в магазине «Пятёрочка» ничего не покупал и товар не похищал, куда ФИО1 дел похищенную банку кофе ему не известно (т. 1 л.д. 60-61);

Помимо показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2021, произведенный с участием З.А.В., согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершенного преступления, изъята видеозапись на лазерный диск (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участим ФИО1 и его защитника Данелян Н.А. согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью, факта совершения преступления ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что лицом запечатленным на видеозаписи является он (т. 1 л.д. 54-56)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – лазерного диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 57);

- явкой с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что открыто похитил банку кофе, не смотря на то, что его пытались остановить, в содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 22-24);

- справкой о стоимости директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг»: согласно которой продажная цена на товар, установленная в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» одной банки кофе растворимый «C.NOIRЕ 95 г», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 629 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 16);

а также вещественными доказательствами:

- лазерным диском с видеозаписью, на которой имеется запись совершения преступления ФИО1

Приведенные в приговоре признательные показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего Г.В.В., свидетелей З.А.В., Б.О.Н., О.М.Т. суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют истине, согласуются с другими письменными доказательствами, которые суд также положил в основу приговора, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

В ходе предварительного расследования подсудимый и свидетели, допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

Анализируя исследованные доказательства по делу, признательные показания подсудимого ФИО1, приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, каждое в отдельности на предмет относимости, достоверности, допустимости, и всех в совокупности на предмет достаточности для доказывания, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

В тоже время суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, представленное стороной обвинения: заявление З.А.В., от ДД.ММ.ГГГГ и напоминает, что в силу ст. 74 УПК РФ указанный документ не являются доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оценивая признание вины подсудимого ФИО1, суд считает, что подсудимый себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 женат, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2000 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия».

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в ходе предварительного расследования давал подробные, признательные показания, в том числе, и при проверке его показаний на месте, сообщил следственным органам все обстоятельства совершенного им преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 02.12.2016 по которому подсудимый был осужден в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлены отягчающие обстоятельства, то оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видном наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

В то же время ч. 3 ст. 68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, наказание ФИО1 за совершенные преступления, должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку характер совершенного преступления, а также личность подсудимого который в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленные преступление, указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания не имело положительного эффекта, а потому в целях усиления исправительного воздействия на подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, считает невозможным назначение ему наказания по правилам указанной статьи. 

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку это будет в полной соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания, и способствовать его исправлению.

Не находит суд оснований и для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, мера процессуального принуждения в виде обязательство о явки, примененная в отношении ФИО1, подлежит изменению на заключение под стражу.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. 

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно материалам уголовного дела, преступление совершено ФИО1 06.02.2021, то есть до вынесения приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 26.07.2021.

В этой связи суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 26.07.2021.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, он отбывал наказание в виде лишение свободы, суд в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 26.07.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по настоящему приговору с 27.07.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания, срок отбытого им наказания по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года с 26 июля 2021 года по 27 июля 2021 года – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный диск с видеозаписью, на которой имеется запись совершения преступления ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Кудашкина