Дело №2-803/2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июля 2021 года. Именем Российской Федерации 

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Дзугановой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере – 176 982,20 рублей и судебных расходов, в размере – 4 739,64 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлевалось каждый раз на шесть месяцев. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил ФИО1 (далее Заёмщик) кредит, в размере – 135 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку за пользование кредитом – 24% годовых. Банком предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме, однако, Заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 176 982,20 рублей, в том числе: по основному долгу – 80 129,35рублей; по процентам за пользование кредитом – 25 698,01рублей; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 43271,92рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 27882,92 рублей.

В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, Банк обратился в суд с иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. 

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

На основании приведённых норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

На основании определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлевалось каждый раз на шесть месяцев.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., между Банком и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – 135000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1, 2). Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 24% в год (п. 2.2). Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 6, 19). 

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Банк выдал Заёмщику сумму кредита в полном объёме.

В п. 4.1.7 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы соответствующего просроченного платежа, за каждый день просрочки. 

На основании кредитного договора, в случае невыполнения Заёмщиком полностью или хотя бы одного из пунктов настоящего договора, Банк имеет право потребовать досрочного возвращения кредита и процентов, а также без предварительного уведомления об этом Заёмщика, списать сумму кредита и причитающихся процентов с расчётного, текущего, валютного или любого другого счёта Заёмщика в безакцептном (бесспорном, инкассовом) порядке, а при необходимости передать дело в суд. 

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 176 982,20 рублей, в том числе: по основному долгу – 80 129,35рублей; по процентам за пользование кредитом – 25 698,01рублей; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 43271,92рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 27882,92 рублей.

Представленный суду расчёт соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и является верным. 

Согласно письму (требованию) и почтовому реестру, приложенным к иску, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по кредиту. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Вместе с тем, размер неустойки заявленный истцом, является завышенным и подлежит уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что просрочка платежей произошла не по вине ответчика, размер неисполненных обязательств по возврату кредита, в сумме – 80129,35рублей и по уплате процентов за пользование кредитом, в сумме – 25 698,01рублей, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащей взысканию, до размера процентов исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть до 9203,69 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично со снижением размера неустойки.

В соответствии с положениями пп. 13 и. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2369,82 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с заемщика (абз. 2, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – 4739,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере – 115031,05 рублей, в том числе: по основному долгу – 80 129,35рублей; по процентам за пользование кредитом – 25 698,01 рублей; неустойка – 9203,69 рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 4739,64 рублей, а всего – 119770,69 (сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рубля 69 копейки.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий подпись М.В. Канлоева 

Копия верна:

Судья Урванского 

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2021

Судья- М.В. Канлоева