УИД 74RS0043-01-2024-002111-47

Дело № 12-55/2025 (№ 2-1275/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Х..Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопартнер» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автопартнер»; взыскать с ООО «Автопартнер» денежные средства, оплаченные по договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

В основание иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автопартнер» был заключен договор гарантийного обслуживания, по которому он оплатил 186000 рублей. Поскольку по данному договору какие-либо услуги оказаны не были, при этом он утратил интерес к данному договору, он решил отказаться от его исполнения. Направленное в адрес ООО «Автопартнер» заявление об отказе от исполнения договора было оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Автопартнер» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. В письменных возращениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что договор независимой гарантии между ООО «Автопартнер» и ФИО1 не заключался. Указывает на то, что ООО «Автопартнер» понесло расходы на оплату агента по абонентскому договору. Ссылается на то, что обязательства по Агентскому договору были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Также указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций 

<

данные изъяты>

Ответчик ИП ФИО2, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ссылается на то, что по услуги по заключенному абонентскому договору были оказаны в полном объеме. При подписании договора ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями и был с ними согласен. Кроме того, потребитель не обращался к нему с какими-либо претензиями или заявлениями. Ссылается на то, что размер морального вреда является завышенным и необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопартнер» и ФИО1 был заключен абонентский договор и договор оказания услуг № № 

<

данные изъяты>

В п. 1 Договора указано, что по настоящему Договору Заказчик вносит плату за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя:

1.1 Услуги помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы. ФИО1 выбрана сервисная программа «GOLD», в которую входят такие услуги как: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия у него полиса ОСАГО); оценка рыночной стоимости автомобиля; замена колеса; подвоз топлива; такси в аэропорт и другие;

1.2 Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно п. 2 Договора, общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего Договора, составляет - 200000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. Договора - 14000 рублей; стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2 Договора - 186000 рублей.

В п. 3 Договора указано, что абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться Исполнителем посредством третьих лиц (Агентов), при этом согласие и уведомление Заказчика не требуется.

На основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автопартнер» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) 

<

данные изъяты> Принципал поручил, а Агент взял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Договоров на абонентское обслуживание и договоров об оказании услуг, договоров о выдаче независимой гарантии (Далее - Договоры, заключаемые с клиентами), а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (анализ данных исполнительных производств, анализ судебных дел, подбор кредитной организации, подбор страховой организации, составление договора-купли продажи транспортного средства, проверка нахождения в розыске транспортного средства, проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проверка наличия ограничений транспортного средства, предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, предоставление письменной, консультации по порядку кредитования транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, предоставление письменной консультации о порядке действий водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии). А Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом № Договора.

Согласно п. 3.1 Агентского договора, в случае реализации консультационных услуг Агентом в рамках договора об абонентском обслуживании и договора об оказании услуг, размер агентского вознаграждения составляет 93% от суммы, полученной от клиента.

Из отчета Агента о заключенных абонентских договорах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что посредством ИП ФИО2 были заключены Абонентские договоры, в том числе № №. Сумма по данному договору составила 200000 рублей, из которых: сумма вознаграждения Агента - 186000 рублей; сумма, причитающаяся Принципалу - 14000 рублей 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ООО «Автопартнер» и ИП ФИО2 не оспаривали факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору в размере 200000 рублей.

В связи с тем, что после заключения абонентского договора и договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил к ним интерес, он обратился в ООО «Автопартнер» с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора и возвратить денежные средства, уплаченные по договору 

<

данные изъяты>

ООО «Автопартнер» ДД.ММ.ГГГГ возвратило ФИО1 денежные средства в размере 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Поскольку оставшаяся часть денежных средств в размере 186000 рублей возвращена не была, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал документ «Согласие клиента» (л.д. 41), из которого следует, что он дал свое согласие ИП ФИО2 на обработку персональных данных для осуществления любых действий, с учетом действующего законодательства. Данное согласие было дано для исполнения прав и обязанностей по договору, а также для получения услуг по оформлению ДТП и предоставлению техпомощи на дороге.

Указанное согласие дано до истечения сроков обработки соответствующей информации или документов, содержащих вышеуказанную информацию, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в соглашении указано, что ФИО1 ознакомлен с п. 2 и п. 5 Договора, и подтверждает, что в момент подписания Договора ему оказан и им принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.2. Абонентского договора. Также ему известно, что в случае расторжения Договора возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов.

При этом ФИО1 был уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО2) и размер агентского вознаграждения, составляет 93% от общей стоимости услуг, указанных п. 1.1 и п. 1.2. Договора.

Вместе с тем, в п. 1.2. Абонентского договора и договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный перечень консультационных и аналитических услуг, который будет оказан по данному договору.

В акте приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что во исполнение п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал следующие услуги:

- Письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10000 рублей;

- Письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10000 рублей;

- Письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10000 рублей;

- Письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10000 рублей;

- Письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10000 рублей;

- Письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП стоимостью 10000 рублей;

- Письменная консультация о регистрации ТС, стоимостью 10000 рублей;

- Письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10000 рублей;

- Анализ судебных дел, стоимостью 10000 рублей;

- Проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10000 рублей;

- Проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10000 рублей;

- Подбор страховой организации, стоимостью 50000 рублей;

- Подробный отчет о покупателе, стоимостью 13000 рублей;

- Подбор кредитной организации, стоимостью 130000 рублей.

Общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила 186000 рублей 

<

данные изъяты>

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Автопартнер» представило в материалы дела памятку при оформлении ОСАГО 

<

данные изъяты> памятку заемщику 

<

данные изъяты> памятку покупателя ТС 

<

данные изъяты> памятку водителю 

<

данные изъяты> памятку по эксплуатации ТС 

<

данные изъяты> памятку по возмещению ущерба причиненного ТС, за исключением ДТП 

<

данные изъяты> памятку по регистрации ТС 

<

данные изъяты> памятку о налогообложении при продаже ТС 

<

данные изъяты> скриншоты с Интернет сайтов мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, Чебаркульского городского суда 

<

адрес>, Челябинского областного суда 

<

данные изъяты> скриншоты с Интернет сайта ГИБДД (

<

данные изъяты> скриншот с Интернет сайта РСА 

<

данные изъяты> скриншот с Интернет сайта ФССП 

<

данные изъяты> анкету информацию о кредите 

<

данные изъяты> памятку клиента 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, сам по себе акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо услуги ФИО1 оказывались.

Кроме того, представленные ООО «Автопартнер» документы фактически содержат общедоступные сведения, при этом скриншоты с Интернет сайтов не содержат дат их выполнения, а скриншот с Интернет сайта РСА содержит информацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В анкете информации о кредите также указана дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом указана модель автомобиля «

<

данные изъяты>», однако в абонентском договоре и договоре оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ указан автомобиль «

<

данные изъяты>».

При этом вызывает сомнение обоснованность и целесообразность предоставления таких услуг как письменная консультация о страховании ТС, письменная консультация по кредитованию; письменная консультация по продаже ТС; письменная консультация о действиях при ДТП; письменная консультация по эксплуатации ТС; письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП; письменная консультация о регистрации ТС; письменная консультация по налогообложению ТС; анализ судебных дел; подробный отчет о покупателе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Соотношение стоимости услуг в виде письменных консультаций к стоимости аналогичных услуг свидетельствует о принятии на себя истцом заведомо обременительных условий при заключении договора, что явилось следствием очевидного отклонения действий ответчиков, как участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автопартнер» фактически услуги по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оказало.

При указанных обстоятельствах истец, как потребитель услуг, предоставляемых по договору, имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору суммы, с возмещением исполнителю расходов, возникших у него по исполнению договора.

Поскольку доказательств несения расходов на оказание услуг в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, при этом ФИО1 принял решение об отказе от исполнения данного договора, суд приходит к выводу о расторжении договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автопартнер» и ФИО1, а также взыскании в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ размере 186000 рублей.

Доводы ООО «Автопартнер» и ИП ФИО2 о том, что услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны в полном объеме, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопартнер» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) был заключен агентский договор № №, по условиям которого Принципал поручил, а Агент взял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Договоров на абонентское обслуживание и договоров об оказание услуг, договоров о выдаче независимой гарантии (Далее - Договоры, заключаемые с клиентами), а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Понятие агентского договора дано в ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение потребителя в согласовании иного содержания условий договора, в том числе и условий агентского договора, по условиям которых исполнитель получает незначительную сумму от суммы, уплаченной потребителем по договору, то усматривается недобросовестность принципала и агента.

Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1, и взыскать 186000 рублей, уплаченные за оказание услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, по смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав ФИО1 как потребителя и принципа разумности, приходит к выводу о взыскании в его пользу солидарно с ООО «Автопартнер» и ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако суд полагает, что взысканная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения истцов за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что направленная в адрес ООО «Автопартнер» претензия была оставлена без удовлетворения (в части возврата 186000 рублей), при этом ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, также в добровольном порядке (до вынесения решения суда) требования ФИО1 о возврате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Автопартнер» и ИП ФИО2

Таким образом, в силу прямого указания закона с ООО «Автопартнер» и ИП ФИО2 в пользу потребителя подлежит взысканию солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, с учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 94500 рублей ((186000 рублей + 3000 рублей) *50%).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Автопартнер» и ИП ФИО2 заявили ходатайства о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 45000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая что ФИО1 в силу действующего законодательства при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Автопартнер» и ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3302 рубля 50 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губайдуллина Х..Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автопартнер» и ФИО1.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг в размере 186000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3302 рубля 50 копеек, с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев