РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при ведении протокола помощником судьи 

<

ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 11 часов 10 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cima, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Hino Ranger, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>10, принадлежащего на праве собственности ООО "КТД".

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

ФИО>10, нарушивший требование пункта 1.3 ПДД РФ (знак 2.4).

Истец обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 

<

дата> страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие договора страхования. 

<

дата> истец обратился в ООО СК «Гелиос», застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о страховой выплате. Письмом от 

<

дата> ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент ДТП в отношении транспортного средства истца действовали договоры ОСАГО XXX 0084094557 (СПАО "Ингосстрах") и XXX 0061627254 (АО "МАКС") и обращение в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного лица, необоснованно. 

Вместе с тем, указанные выше договоры страхования заключены предыдущими собственниками автомобиля, истец представил в ООО СК «Гелиос» паспорт транспортного средства, из которого усматривается дата, с которой он стал собственником автомобиля. Наличие договоров ОСАГО, заключенных до указанной даты предыдущими собственниками, не влияет на обязанность страховой компании виновника ДТП выплатить страховое возмещение, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту 

<

ФИО>5 (ООО «АвтоПрофит»). Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cima, г/н 

<

номер>, составляет сумма с учетом износа- сумма., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет сумма., стоимость годных остатков - сумма. 

Экспертом установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме сумма., а также уплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

<

дата> истец обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией.

<

дата> страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

<

дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

<

дата> страховщик осуществил страховую выплату в сумме сумма. 

<

дата> финансовым уполномоченным принято решение 

<

номер> о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме сумма., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК "Гелиос" в свою пользу страховое возмещение в сумме сумма., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (101 день) в размере сумма., штраф в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма. 

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" 

<

ФИО>6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на иск требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма., с учетом износа - сумма., при этом средняя рыночная стоимость автомобиля составляет сумма т.е. полной гибели автомобиля не произошло. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы необоснованно. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные сроки. 

Третье лицо 

<

ФИО>10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Судом установлено, что 

<

дата> в 11 часов 10 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cima, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Hino Ranger, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>10, принадлежащего на праве собственности ООО "КТД".

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

ФИО>10, который не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Cima, г/н 

<

номер>, под управлением истца.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> водитель 

<

ФИО>10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, характер механических повреждений транспортных средств, а также учитывая, что водитель 

<

ФИО>10 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>10, нарушившего требования пункта 1.3 ПДД РФ. 

Факт принадлежности автомобиля Nissan Cima, г/н 

<

номер>, истцу с 

<

дата> сторонами не оспаривается и подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 11, т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП. 

Гражданская ответственность причинителя вреда 

<

ФИО>10 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 179). Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован.

<

дата> истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков. Письмом от 

<

дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по информации официального сайта 

<

ФИО>1 союза автостраховщиков на момент ДТП в отношении транспортного средства истца действовали договоры ОСАГО 

<

номер> (СПАО "Ингосстрах") и XXX 0061627254 (АО "МАКС"), в связи с чем соблюдаются условия прямого возмещения убытков (л.д. 180). 

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту 

<

ФИО>5 (ООО «АвтоПрофит»). Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cima, г/н 

<

номер>, составляет сумма., с учетом износа- сумма., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет сумма., стоимость годных остатков - сумма.

<

дата> истец обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на полную гибель автомобиля, просил произвести страховую выплату в сумме 400000 руб., расходы на независимую оценку в сумме сумма., неустойку по фактический день выплаты страхового возмещения (л.д. 68).

<

дата> страховщик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

<

дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

<

дата> страховщик осуществил страховую выплату в сумме сумма. (л.д. 70).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

номер> от 

<

дата> с ООО СК «Гелиос» в пользу 

<

ФИО>2 взыскана неустойка в сумме сумма., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки отказано. 

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» 

<

номер> от 

<

дата> (эксперт 

<

ФИО>7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма., с учетом износа - сумма., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет сумма. (л.д. 100-122).

На основании экспертного заключения финансовым уполномоченным установлен размер страхового возмещения в сумме сумма., учитывая, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме сумма., обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения признано исполненным в полном объеме. Решение финансового уполномоченного о выплате неустойки исполнено страховщиком в предусмотренные законом сроки. 

В ходе рассмотрения дела судом исследованы акты осмотра автомобиля, составленные ООО «АвтоПрофит» по заданию истца, а также ООО "Оценочно-Страховой центр В4" по заданию страховщика, согласно которым установлены повреждения фары передней левой и радиатора охлаждения ДВС, требующие замены указанных запасных частей. Вместе с тем, данные повреждения не были приняты во внимание при производстве экспертизы по заданию финансового уполномоченного, в связи с чем у суда возникли сомнения правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» 

<

номер> от 

<

дата>.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>8 (АНО «Бюро судебных экспертиз»). 

Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cima, г/н 

<

номер>, без учета износа составляет сумма., с учетом износа - сумма., среднерыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет сумма стоимость годных остатков – сумма.

Данное заключение суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, статьи 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, выводы эксперта последовательны и достаточно обоснованы. Квалификация эксперта в области автотехнических экспертиз не вызывает сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту не заявлено. Заключение сторонами не оспорено, а доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. В связи с чем суд принимает заключение 

<

номер>.4-48/2020 от 

<

дата>, составленное экспертом 

<

ФИО>8 (АНО «Бюро судебных экспертиз»), в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и полагает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с учетом результатов повторной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, и размер причиненного ущерба с учетом положения пункта «б» статьи 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 руб.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, и его восстановление экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение полного страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме сумма. (из расчета сумма.) подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в сумме сумма. из расчета: (сумма (за период с 

<

дата> по 

<

дата>) х 1%.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, но заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб., удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: сумма. (невыплаченное страховое возмещение): сумма.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом произвести страховую выплату истец обратился за юридической помощью к 

<

ФИО>9, заключив договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, и произвел оплату в размере сумма., что подтверждается указанным договором и распиской представителя. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма., считая названный предел разумным.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму 15000 руб., несение расходов подтвердил квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, выданной экспертом 

<

ФИО>8 (АНО «Бюро судебных экспертиз»).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при подаче искового заявления истец 

<

ФИО>2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, т.е. в сумме сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску 

<

ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу 

<

ФИО>2 сумму страхового возмещения в сумме сумма., расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма., штраф размере сумма., неустойку в сумме сумма.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу 

<

ФИО>2 неустойки в сумме сумма., расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Иркутска в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.

Судья Е.Ф. Минченок

.