ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1, с участием помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Гирфанова Б.М., подозреваемого ФИО2, его защитника–адвоката Валевина А.В., при секретаре Северове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Еланскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела № и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении проходящего военную службу военнослужащего войсковой части №–

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время, желая получить премию, предусмотренную приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в большем размере, из корыстных побуждений через своего сослуживца дал 

<

данные изъяты> войсковой части № (уголовное дело в отношении которого по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ выделено в отдельное производство) взятку в сумме 10000 руб. 

Содеянное подозреваемым ФИО2 следователем квалифицировано по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

6 июля 2017 г. в военный суд с согласия руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону поступило постановление следователя этого же отдела, в котором содержится просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поводом для этого послужило то, что ФИО2 признался в содеянном, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2, его защитник–адвокат Валевин и помощник прокурора Гирфанов, каждый в отдельности, просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать в связи с тем, что ФИО2 не признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.1 и 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», следователь может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия подозреваемого на прекращение дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При этом, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, если подозреваемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Следовательно, одним из условий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ является согласие подозреваемого на такое прекращение, которое должно быть заявлено им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и подтверждено в судебном заседании, а в противном случае ходатайство следователя о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО2 не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, то ходатайство следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

Что касается процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката Валевина в судебном заседании в размере 1265 руб., то они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256 и 446.2 УПК РФ, 

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Еланскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела № и назначении ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, подозреваемого в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Еланскому гарнизону.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Валевина А.В. в суде в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда Р.К. Плиско