САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3755/2025

Дело № 1-362/2025 Судья Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Дадашова А.А.о.,

при секретаре Юрове Р.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кондрашовой В.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

...> ранее судимый:

17.11.2023 Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, 

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично, в виде 1 года 6 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 17.11.2023 Невского районного суда Санкт-Петербурга, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима – с 23.11.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, а также один день содержания под стражей (27.01.2023) по приговору от 17.11.2023 Невского районного суда Санкт-Петербурга. 

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос возмещения процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Дадашова А.А.о., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что его действия можно признать малозначительными, указывает, что им осуществляется помощь своему дедушке, страдающему 

<

...> заболеванием. 

В связи с чем, полагает, что имеется возможность для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения наказания не связанного с лишением свободы, для обеспечения возможности его реабилитации перед самим собой и обществом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель –Кондрашова В.В. просит приговор суда изменить, указать, что вещественные доказательства - вещества, содержащие наркотические средства, которые судом было постановлено уничтожить, подлежат хранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, в связи с тем, что они являются предметом преступления. Суд приняв решение об их уничтожении фактически лишил возможности их исследования в рамках выделенного уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается. 

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственнику, страдающему 

<

...> заболеванием.

Все обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указывает осужденный, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, при этом учитывает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также положительные данные об осужденном, указанные в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. Приняв во внимание данные о личности осужденного, а также то, что осужденным совершено преступление, в период условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 года, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО2, имеющего неснятую и непогашенную в установленный законом срок судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершившего умышленное преступление в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после назначения ему условной меры наказания, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, т.е. предыдущее наказание своих целей и задач не достигло, также не усматривает оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 года.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо назначение ему более мягкого вида уголовного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 наркотическое средство, признано вещественным доказательством (л.д. 129-130) и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

...> по квитанции № 

<

...> (л.д. 131).

Как следует из представленных материалов 18.04.2024 СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 

<

...> в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела наркотическое средство, изъятое у ФИО2 признано вещественным доказательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественных доказательств наркотического средства - производное N - метилэфидрона-альфа-пирроллидиновалерофенон, массой 0,24 г, а также смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), массой 0,22 г, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств 

<

...> по квитанции № 

<

...> является преждевременным, поскольку они будут необходимы при дальнейшем расследовании уголовного дела № 

<

...>.

Разрешая судьбу вещественных доказательств - наркотических средств - производное N - метилэфидрона-альфа-пирроллидиновалерофенон, а также смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятые средства будут необходимы при дальнейшем расследовании уголовного дела № 

<

...> приходит к выводу, что данные вещественные доказательства до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица должны находиться при уголовном деле, в местах, определенных органами предварительного расследования 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Иных, помимо приведенных выше, оснований для изменения и или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года, постановленный в отношении ФИО2 изменить:

- вещественные доказательства - наркотическое средство - производное N - метилэфидрона-альфа-пирроллидиновалерофенон, массой 0,24 г, а также смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), массой 0,22 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

...> по квитанции № 

<

...> – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 

<

...>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кондрашовой В.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья