Судья Иванченко Д.С. № 22-1199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 18 марта 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Игнатенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Игнатенко А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Игнатенко Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения 

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.«б» ч.2 ст.165, п.«б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 4 апреля 2022 года. Конец срока: 25 декабря 2025 года.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с представлением и ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2025 года в удовлетворении представления начальника учреждения и ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 -адвокат Игнатенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный на момент обращения в суд отбыл более половины срока назначенного наказания, не допустил нарушений режима, содержится в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, выполняет распорядок дня, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, в культурно-массовых, в физкультурно-спортивных мероприятиях, в кружковой работе «Правовед» принимает участие, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, трудоустроен на участке «Производство металлических изделий», к трудовым вопросам относится добросовестно, поддерживает родственные связи, спокоен, не замечен в конфликтных ситуациях, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, имеет 5 поощрений, взыскание погашено. Кроме того, имеющийся исполнительный лист не имеет отношения к приговору, никто из потерпевших не предъявлял требований по возмещению материального вреда на протяжении более 3-х лет. Адвокат отмечает, что согласно психологической справке ФИО1 имеет положительную динамику в формировании личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, вероятность совершения рецидива низкая, прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом относительно благоприятный. Таким образом, согласно ст.9 УИК РФ поведение ФИО1 свидетельствует о стабильной динамике его исправления, которое будет продолжено при замене наказания на исправительные работы. Осужденный, находясь на свободе, сможет социализироваться в обществе, оказывать помощь семье и заботится о них, воспитывать своего несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить представление начальника учреждения и ходатайство осужденного о замене наказания на исправительные работы. 

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что им выполнены все необходимые условия для удовлетворения ходатайства о замене наказания на исправительные работы, однако судом этого учтено не было. Полученный выговор был безосновательным, исков по возмещению вреда ему не предъявлено. Отмечает, что он исправился, повторять свои ошибки не намерен, будет погашать причиненный потерпевшим ущерб, который будет выплачиваться быстрее на свободе. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытого срока наказания – исправительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.В. помощник прокурора Кондрашов А.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.В. без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению начальника ФКУ ИК-10 и ходатайству осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полном объеме не выполнено. 

Так, согласно требованиям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

В соответствии с п.п.6,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании были исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристика администрации учреждения по месту отбытия осужденным наказания. 

Отказывая в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, суд учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, возражавшего против этого, и, сославшись на поведение за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, указал, что анализ данных, характеризующих осужденного, наличие 1 взыскания и 5 поощрений только за период отбытия наказания с августа 2023 года по октябрь 2024 года, указывает на наметившуюся, но не стабильную динамику исправления осужденного и назначенное наказание в настоящий момент не в полной мере достигло своих целей и задач. Ему нецелесообразно в настоящий момент заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные мотивы отказа в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в ч.4 ст.80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона, при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Между тем, как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 в период следствия и вынесения приговора содержался в СИЗО №5 г.Ростов-на-Дону и в СИЗО №3 г.Новочеркасска ГУФСИН России по Ростовской области, где нарушений режима содержания не допускал. Правами начальников следственных изоляторов не поощрялся. С 23 апреля 2022 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. По прибытию в учреждение, после нахождения в карантинном отделении, распределен в отряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. За время отбывания наказания в ИК-10 к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет. Ранее допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. После проведения индивидуальной профилактической работы о недопущении нарушений впредь, осужденный сделал соответствующие выводы (дисциплинарное взыскание погашено в порядке поощрения). В ИК-10 трудоустроен на швейном производстве с 24 марта 2023 года, в настоящее время работает на участке «Производство металлических изделий». К своим трудовым обязанностям относится добросовестно. Нареканий по соблюдению техники безопасности не имеет. Согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Нарушений ношения формы одежды установленного образца не допускает, спальное место в настоящее время содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Внешне опрятен. По характеру спокоен, эмоционально устойчив, в конфликтных ситуациях с другими осужденными не замечен. Дружеские отношения поддерживает с положительной настроенной частью осужденных. С представителями администрации вежлив и корректен. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Участвует в кружковой работе «Правовед». Вину в совершенном преступлении признал частично. 

В соответствии с выводом администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом – исправительными работами. 

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, дисциплинарное взыскание, наложенное на осужденного ФИО1, погашено в порядке поощрения. 

Таким образом, осужденный считается не имеющим взыскания, а поэтому выводы суда, что наличие одного взыскания и пяти поощрений указывают на наметившуюся, но нестабильную динамику исправления осужденного, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным продемонстрировано стойкое положительное поведение, выразившееся в отсутствии на момент рассмотрения указанного вопроса, взысканий и наличии пяти поощрений. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями уголовного закона одним из основных требований к осужденному, для удовлетворения его ходатайства о замене лишения свободы, другим более мягким видом наказания - возмещение вреда.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист на уплату исковых требований в сумме 440 957 рублей (не связанных с исполнением приговора), из которых выплачено 9 103 рубля 33 копейки. По приговору материальных и иных ущербов не имеется. 

Таким образом, указание суда о том, что по четырем эпизодам преступной деятельности ФИО1, связанных с мошенничеством, причинен ущерб потерпевшим на суммы 7 434 000 рублей, 19 885 000 рублей, 10 158 000 рублей, 16 571 490,53 рублей и при этом осужденным не принято каких-либо действенных мер, направленных на возмещение этого ущерба, не согласуется с представленными данными. В материале нет никаких данных о том, что кем-либо из потерпевших по делу поданы гражданские иски на возмещение причиненного ущерба.

Согласно имеющейся характеристике по результатам психологического обследования личности прогноз целесообразности замены наказания на исправительные работы относительно благоприятный. 

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – исправительными работами являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для удовлетворения указанного ходатайства является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1, заменив осужденному ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания в виде 9 месяцев 7 дней лишения свободы исправительными работами. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не освобождается от отбывания наказания как такового, а продолжит отбывание наказания иного вида, в течение которого своим примерным поведением должен доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – исправительными работами, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года, удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ ФИО1 заменить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года в виде 9 месяцев 7 дней лишения свободы – исправительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из-под стражи освободить.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, выполнять предписания УИИ.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: