Мотивированное 

решение

 Дело № 2-492/2023 

изготовлено 31.07.2023 51RS0017-01-2023-000454-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 24 июля 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощниках судьи Лапай К.В., Мигачевой Н.С.,

с участием:

- прокурора прокуратуры Печенгского района Мурманской области Богданова К.А.,

- истца ФИО1,

- представителя ответчика АО «Кольская ГМК» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее АО «КГМК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что являлся работником АО «КГМК», работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда участка по ремонту тягового подвижного состава 

<

адрес> ремонтов и технического обслуживания Транспортного цеха.

На основании приказа от *.*.* № ответчик прекратил с ним трудовых отношения, уволив за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии наркотического опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приказу основанием увольнения послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *.*.* № и его объяснительная записка.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку *.*.* он находился на рабочем месте в трезвом состоянии, на медицинское освидетельствование направлен работодателем незаконно, само освидетельствование также проведено с нарушением установленного порядка.

Сообщает, что перед выходом на смену он прошел предсменный контроль, получил талон-допуск и приступил к выполнению служебных обязанностей, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Утверждает, что при отборе биоматериала представителем работодателя унижено его человеческое достоинство, поскольку при отборе пробы в туалете находился не сотрудник ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», а сотрудник промышленной безопасности что, по его мнению, может свидетельствовать о наличии договоренности между представителем работодателя и врачом, проводившим медицинское освидетельствование. 

После прохождения освидетельствования он продолжил работу.

Просит учесть, что до увольнения ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно выполнял трудовые обязанности. 

Уточнив первоначально заявленные требования, просит суд признать приказ о его увольнении № от *.*.* незаконным и отменить его, восстановить истца на работе в прежней должности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Ответчик АО «КГМК» представил письменные возражения, в которых требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что причиной увольнения явился установленный факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, который подтвержден медицинским актом, при этом порядок привлечения истца к дисциплиной ответственности работодателем не нарушен. 

Протокольным определением суда от 05.062023 по итогам предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», представившее письменные возражения, в которых в иске ФИО1 просит отказать ввиду того, что наркотическое опьянения истца было установлено результатами химико-токсилогического исследования (л.д.192). 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержав изложенные в нем доводы. Пояснил, что возможность употребления им наркотических средств не исключает, но отрицает факт нахождения на работе в состоянии наркотического опьянения. Дополнил, что не имеет оснований полагать, что представитель работодателя, присутствуя при сдаче им биоматериала для исследования, имел какую-либо возможность повлиять на итоговый результат, однако данное обстоятельство было ему неприятно, в связи с чем процедуру освидетельствования считает нарушенной, а компенсацию морального вреда просит взыскать с работодателя.

Представитель ответчика АО «КГМК» ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без своего участия.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Ш.С.А. и Б.А.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ № в отношении ФИО1, предоставленное по запросу суда мировым судьей судебного участка № Печенгского судебного района, заслушав заключение прокурора, полагавшего привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии наркотического опьянения в рабочее время и в месте выполнения им трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с *.*.* принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда Транспортного цеха Службы ремонтов и технического обслуживания (

<

адрес>), участок по ремонту тягового подвижного состава АО «Кольская ГМК» приказом № от *.*.* (л.д.124).

Основанием для оформления трудовых правоотношений сторон послужил трудовой договор, заключенный между истцом и АО «Кольская ГМК» *.*.* № (л.д.125-127).

По условиям данного договора работник принял на себя обязательство соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, не появляться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по требования уполномоченного представителя работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3.2 трудового договора, л.д.125). 

Приказом № от *.*.* ФИО1 с *.*.* переведен на новое место работы слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда Транспортного цеха Службы ремонтов и технического обслуживания (

<

адрес>), участок по ремонту тягового подвижного состава с указанием на вредные условия труда 1 степени (л.д.128).

С ФИО1 *.*.* заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *.*.* №, которым определен запрет работника находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Также между работником и уполномоченным представителем работодателя *.*.* заключено соглашение о соблюдении кардинальных правил безопасности труда № от *.*.*. 

Согласно должностной инструкции слесаря по ремонту подвижного состава участка по ремонту тягового подвижного состава службы ремонтов и технического обслуживания (

<

адрес>) транспортного цеха, к работе по данной должности допускается лицо, достигшее 18 лет, имеющее медицинское заключение о пригодности к работе по данной профессии, обученное и аттестованное на знание правил, норм, инструкций по промышленной безопасности, технике безопасности и охране труда в соответствии с квалификацией. Пунктом 7 инструкции определена ответственность работника за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, требований в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК», утвержденных Приказом генерального директора АО «Кольская ГМК» от *.*.* № 082-п, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными правовыми актами относятся к рабочему времени. Для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень профессий (должностей), которые должны проходить ежедневные медицинские осмотры устанавливается распоряжением ВСП, по согласованию с департаментом промышленной безопасности в соответствии с локальным нормативным актом общества.

Подпунктом «з» п. 16.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК» установлено, что работник обязан соблюдать дисциплину труда: не находиться на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее и нерабочее время.

Согласно пункту 20.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК» работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 5.4.1 Положения «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников АО «Кольская ГМК», утвержденного приказом генерального директора АО «Кольская КМК» *.*.* № (далее Положение), определено, что дисциплинарным проступком, в том числе, является нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на рабочем месте, на территории Компании. Также указанным положением установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Приложением I к Положению определен порядок применения дисциплинарного взыскания за появление работника на работе или на территории Компании в состоянии опьянения. 

Согласно п. 1.2.1 Приложения I к Положению состояние опьянение подтверждается медицинским заключением (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Медицинское освидетельствование проводится в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводится в отношении работника появившегося на работе (либо на территории Компании) с признаками опьянения, на основании направления работодателя. Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа – на основании данных, указанных в письменном направлении на медицинское освидетельствование. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования заполняется на основании направления работодателя в двух экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта медицинского освидетельствования. По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов первый экземпляр Акта медицинского освидетельствования выдается должностному лицу, доставившему работника для определения состояния опьянения, второй экземпляр акта хранится в медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Согласно пункту 2.8 Приложения при установлении состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) трудовой договор с работником расторгается на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным положением истец был ознакомлен, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, *.*.* у ФИО1, прибывшего на работу в смену с 07 час. 30 мин. выявлены признаки опьянения, о чем в 09 час. 59 мин. составлен акт, подписанный начальником участка, на котором работал ФИО1, специалистом по безопасности и режиму транспортного цеха П.Д.Н. главным специалистом внутренней безопасности Б.А.Н.

С данным актом истец ознакомлен и направлен на медицинское освидетельствование в сопровождении непосредственного руководителя и специалиста внутренней безопасности.

Оспаривая законность действий работодателя, истец ссылается на прохождение им предсменного осмотра, в ходе которого признаки опьянения не выявлены, о чем свидетельствует полученный им талон-допуск (л.д.19), а также нарушение процедуры медицинского освидетельствования.

Оценивая указанные доводы, суд удостоверился, что действия работодателя соответствовали вышеприведенному порядку, утвержденному локальным нормативно-правовым актом работодателя - Положением «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников АО «Кольская ГМК», с которым истец был ознакомлен, не противоречили требованиям законодательства и не нарушали трудовые права работника.

Так, пунктом 2.8 должностной инструкции главного специалиста отдела внутренней безопасности департамента безопасности, утвержденной *.*.*, на Б.А.Н. возложена обязанность проведения работы по выявлению незаконного, немедицинского употребления наркотических средств и психотропных веществ среди персонала Общества, а также оказание практической помощи заместителям руководителей ВСП по режиму по проведению конкретных мероприятий по данному направлению.

Из показаний Б.А.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что *.*.* им при визуальном контакте у ФИО1, находящегося на территории АО «Кольская ГМК» были выявлены признаки наркотического опьянения, в связи с чем он, выполняя должностные обязанности, в отсутствие какой-либо личной заинтересованности либо предвзятости, действуя в соответствии с Положением «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников АО «Кольская ГМК» связался с непосредственным руководителем работника Ш.С.А. и предложил ему совместно с ФИО1 подойти в служебный кабинет для составления соответствующего акта и выдаче направления на медицинское освидетельствование. При этом, обоснованность его предположений о нахождении истца в состоянии опьянения не связана с процедурой прохождения предсменного осмотра, а основана на личном многолетнем опыте. Свидетель пояснил, что ФИО1 совместно с Ш.С.А. на служебном транспорте был доставлен в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», где он нашел врача, уполномоченного проводить медицинское освидетельствование, в процедуре отбора пробы участия не принимал, действий, направленных на достижение какого-либо результата, не осуществлял. При этом работодатель не поручал ему осуществление личного контроля за процедурой освидетельствования ФИО1 По окончанию освидетельствования все вместе они вернулись на рабочие места, а результат освидетельствования стал ему известен позже.

С направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.34), при этом он не возражал против проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в своем иске.

Доказательств того, что работодателем предприняты меры, направленные на изменение фактического результата медицинского освидетельствования либо нарушения медицинской организацией порядка и процедуры его проведения, в материалы дела не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что Б.А.Н. возможности повлиять на результат исследования не имел, ввиду чего он доверяет выводам специалистов, однако в силу присутствия Б.А.Н. при отборе пробы считает процедуру освидетельствования незаконной по формальным основаниям.

*.*.* между АО «Кольская ГМК» и ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения работников структурных подразделений и внутренних структурных подразделений Заказчика 

<

адрес> и 

<

адрес>

Из выписки из реестра лицензий по состоянию на *.*.*, установлено, что ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» *.*.* Министерством здравоохранения 

<

адрес> выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности №. В п. 8 выписки указано, что по адресу: 

<

адрес> при проведении медицинских освидетельствований организуются и выполняются следующие работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование проведено врачом ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» Р.С.С., который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по программе предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 21.07.2003, регистрационный номер 4913) на базе ГОБУЗ МОНД *.*.* со сроком действия 3 года. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от *.*.*, у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в результатах химико-токсилогических исследований биологических объектов истца от *.*.* обнаружены вещества метадон и димедрол.

Истец с результатами медицинского освидетельствования ознакомлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгскго судебного района Мурманской области от *.*.* по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ за употребление наркотического средства без назначения врача в период с *.*.* по *.*.*. 

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, ФИО1, принимая личное участие в судебном разбирательстве, свою вину признал в полном объеме, согласившись с фактом употребления наркотического средства, вместе с тем постановление мирового судьи обжаловал.

Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* указанное постановление признано законным и оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из текста указанного решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, следует, что доводы о допущенных в ходе проведения медицинского освидетельствования нарушениях судьей проверены, признаны несостоятельными. 

Таким образом, доказательств нарушения процедуры медицинского освидетельствование, регламентированной приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390) в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно справке, представленной ответчиком, в период с *.*.* по *.*.* ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с *.*.* по *.*.* был временно нетрудоспособен (л.д.133).

По выходу с больничного, в установленный законом срок *.*.* ФИО1 предложено дать письменные объяснения (л.д.144), он приглашен на совещание к руководителю ВСП для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на работе в состоянии опьянения (л.д. 146).

Из протокола совещания у начальника транспортного цеха № от *.*.* следует, что по результатам рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 принято решение о направлении документов для подготовки приказа о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно производственной характеристике, ФИО1 начал трудовую деятельность *.*.* подсобным рабочим на обогатительной фабрике АО «Кольская ГМК», где проработал по *.*.*, поле службы в ВС РФ с *.*.* работал слесарем по ремонту подвижного состава 1 разряда в транспортном цехе АО «Кольская ГМК», с *.*.* работает слесарем 4 разряда. За период работы имеет 1 дисциплинарное взыскание в виде лишения премии на основании распоряжения от *.*.* (л.д.143).

Приказом главного специалиста отдела кадрового администрирования от *.*.* № трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволен *.*.* в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии наркотического опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен *.*.*, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 139). Окончательный расчет с работником произведен в день увольнения, о чем работодателем представлены платежные поручения (л.д.151, 152).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения работника, требования трудового законодательства не нарушены. 

При этом доводы истца о том, что нарушение было единственным при условии его положительной характеристики трудовой деятельности за предшествующий период основанием для признания увольнения незаконным не являются, поскольку данное нарушение является грубым, и для расторжения трудового договора повторного привлечения к дисциплинарной ответственности не требуется. 

Приведенным ранее Положением «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников АО «Кольская ГМК», с которым ознакомлен истец, нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на рабочем месте, признано дисциплинарным проступком. Пунктом 2.8 Приложения к данному положению определено, что при установлении состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) трудовой договор с работником расторгается на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работнику заблаговременно и достоверно было известно о характере дисциплинарной ответственности за совершение данного проступка, тяжесть которого при принятии окончательного решения работодателем учтена.

Суд, оценивая доводы истца, также принимает во внимание характер работы ФИО1, выполнявшего трудовые обязанности в качестве слесаря по ремонту подвижного состава в транспортном цехе, и допустившего нахождение на работе в состоянии опьянения. 

Доводы истца о том, что *.*.* он в состоянии опьянения не находился, а принял наркотическое средства ранее, основанные на показаниях свидетеля Ш.С.А. об отсутствии у истца внешних признаков состояния опьянения, и сведений, внесенных в акт освидетельствования врачом, прохождении предсменного осмотра опровергаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом, принимая в качестве доказательства справку о результатах ХТЛ № от *.*.*, на основании которой сделан однозначный вывод о состоянии опьянения истца, суд исходит их того, что данная справка является объективным результатом специального исследования, порядок проведения которого утвержден приказом Минздрава России, в то время как показания свидетеля, не обладающего специальными знаниями и не владеющего техникой определения показателей данного состояния, не могут являться объективной оценкой состояния истца. 

То обстоятельство, что после прохождения медицинского освидетельствования истец не был отстранен от работы, на законность принятого работодателем решения об увольнении ФИО1 не влияет, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Учитывая, что ответчиком сроки и порядок увольнения истца, регламентированные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушены, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, и оснований для восстановления ФИО1 в прежней должности не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова