Дело № 2-3245/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 августа 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Борцовой В.В.,

истца ФИО1,

представителя 3-го лица УФССП России по Пермскому краю по доверенности ФИО2,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 

<

адрес>, с письменной жалобой по делу об административном правонарушении, а так же действий судебных приставов. По данным обстоятельствам дела поясняет следующее. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судье М.А.. кабинет №, во время разговора судья М.А. довела его до приступа. Судья М.А. вызвала судебных приставов, и они вместо того, чтобы оказать первую медицинскую помощь или вызвать скорую медицинскую помощь составили протокол № об административном правонарушении. Истца забрали в полицию не оказав никакой медицинской помощи, не вызвав скорую помощь для оказания медицинской помощи, чем нанесли умышленный вред его здоровью. Судебным приставом ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ему нанесен моральный, и физический вред, так как он не мог отдавать отчет своим действиям, и был дезориентирован, что подтверждается из показаний представителя ответчика И.А.. Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, что они не отрицают факт, что скорая помощь не вызвана. Представитель Прокуратуры подтвердил факт, что скорая помощь не была вызвана. Судебным приставом ФИО3 было известно о его состоянии здоровья, так как из здания Индустриального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ его уже увозила скорая помощь. Когда случился приступ, и он был госпитализирован из кабинета № в МСЧ №, и до приезда сотрудников скорой медицинской помощи судебные приставы оказывали ему помощь и потом помогли врачам довести его до кареты скорой помощи. Как следует из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кабинете № Индустриального районного суда 

<

адрес>, не исполнил законное распоряжение судебного пристава ФИО3 о прекращении действий, нарушающих установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, покинуть кабинет судьи отказался. Причинно-следственные доказательства его прав это то, что Судебный пристав ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не оказал ему первую медицинскую помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь. Как записано в протоколе суда иска к Федеральной службе судебных приставов, когда он ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей Е.В. А.С.., Н.В. для дачи показаний, в каком состоянии он был, что не была вызвана скорая помощь. Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 заявила, что они не отрицают факт, что скорая помощь не вызвана. Представитель Прокуратуры старший помощник прокурора А.Б. подтвердила факт, что скорая помощь не была вызвана. Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как представитель ответчика признал, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 не была вызвана скорая помощь. Так как из здания Индустриального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ его уже увозила скорая помощь, когда случился приступ, и он был госпитализирован из кабинета № в МСЧ №. До приезда сотрудников медицинской помощи судебные приставы оказывали ему помощь и потом помогли врачам довести его до кареты скорой помощи, своим бездействием Судебный пристав ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> умышленно нанес вред его здоровью согласно статьи 124 УК РФ. За неоказание помощи больному и статьи 125 УК РФ Оставление в опасности. Так как не мог отдавать отчет своим действиям, и был дезориентирован из-за действий сотрудника судебных приставов ФИО3, он долго испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся 

<

данные изъяты>. И только ДД.ММ.ГГГГ он смог обратиться за медицинской помощью к своему участковому врача ГБУЗ ПК «ППКБ», где у него случился 

<

данные изъяты>, из-за действий сотрудника судебных приставов ФИО3 и ему была вызвана скорая медицинская помощь. Считает, что данное требование сотрудника Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не соответствует положениям законодательства, нарушает его права и законные интересы на медицинскую помощь. В связи с таким поведением судебного пристава ФИО3 он испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся глубоким психическим расстройством. На основании вышеизложенного просит взыскать компенсацию морально и умышленного нанесения вреда здоровью в размере одного миллиона рублей с ФИО3 сотрудника судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее УФССП России по 

<

адрес>) 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду просит рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица УФССП по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, поддерживает письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку истцом доказательств понесенного морального вреда не представлено, взаимосвязь между действиями ответчика и последствиями для истца отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к ФССП России, УФССП по 

<

адрес> о взыскании компенсации морально и умышленно нанесенного вреда здоровью в размере 1 000 000 руб. отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по гражданскому делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. истец в кабинете № Индустриального районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, разговаривал с судьей и окружающими на повышенных тонах, отказался исполнить законное требование судебного пристава по ОУПДС Е.В, покинуть кабинет судьи М.А, После чего судебные приставы по ФИО4 в присутствии судебного пристава по ФИО5 вывели истца из кабинета судьи.

Судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Е.В. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении истца вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Истец полагает, что в кабинете № Индустриального районного суда 

<

адрес> во время разговора с судьей у него произошел приступ, что объективно проявилось в его поведении: истец отказался исполнять распоряжения судебных приставов, разговаривал с судьей и окружающими на повышенных тонах, однако судебными приставами при его выдворении из кабинета и составления протокола об административном правонарушении ему не было оказано никакой медицинской помощи, скорую медицинская помощь ему не вызвали. 

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами, в числе прочего, понимаются здоровье и иные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. 

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ здоровье относится к принадлежащим человеку нематериальным благам (неимущественным правам), защита которых осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений материального закона и имеющейся у стороны обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ), истец ФИО1 должен был доказать причинение ему вреда действиями (бездействием) ответчика и обстоятельства, при которых они были совершены, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившим вредом.

Истец считает, что судебным приставом ФИО3 был нанесен моральный и физический вред, так как он не мог отдавать отчет своим действиям, был дезориентирован. Судебному приставу ФИО3 было известно о его состоянии здоровья, так как ДД.ММ.ГГГГ. его уже увозила скорая помощь, когда у него случился приступ.

Однако, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец нуждался в оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение статей 56 и 60 ГПК РФ не представлено. 

Доказательств самостоятельного обращения истца в медицинские учреждения и получения указанной помощи ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

Само по себе обращение истца к участковому терапевту ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья, в виду неоказания помощи судебным приставом ФИО3, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов по ОУПДС по пресечению неправомерных действий истца и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении и передаче его сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо иных доказательств, в обоснование своих требований, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в связи с неоказанием должностным лицом УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 медицинской помощи, умышленным нанесением ему вреда здоровью являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: