Председательствующий по делу судья Абрамович М.В.

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Андрияновой Е.А., с участием защитника Жолобова П.В., рассмотрел в помещении флотского военного суда (

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 января 2021 года, согласно которому бывший военнослужащийвойсковой части № 

<

данные изъяты> ПоповГригорий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КодексаРФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев,

установил:

Попов признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих указанных в судебном постановлении обстоятельствах.

18 марта 2020 года около 20 часов 10 минут в районе дома № по улице 

<

адрес> Попов, являясьводителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Попов выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. В её обоснование автор отмечает, что инспектором ДПС была нарушена процедура его освидетельствования на месте в отсутствие специального прибора и понятых, а также не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, при этом, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права ему своевременно не разъяснялись. Кроме того, указывая на удовлетворение гарнизонный судом ходатайства его защитника о вызове в суд инспектора ДПС и понятых, судьей надлежащих мер по их явке принято не было. Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека и постановление Верховного суда Российской Федерации он полагает, что его такие права, предусмотренные на ст. 26.11 и 26.2 КоАП РФ нарушенными. 

Он указывает на недостатки имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, отмечая, что в нём не содержатся критерии, при наличии которых имелись достаточные основания полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, а также отсутствуют данные о месте направления на медицинское освидетельствование. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» которые, по его мнению, лицом, составившем протокол, и судьей при рассмотрении дела не были соблюдены, и утверждает, что в постановлении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства нахождения водителя Попова в состоянии опьянения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Направление Попова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правилосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Попов находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, инспектором ДПС Попов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких - либо замечаний при проведении процедуры, предшествующей направлению его на медицинское освидетельствование в Краевой наркологический диспансер, Попов в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отразил, с таким направлением был согласен, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе.

По результатам проведенного в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в отношении Попова медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 марта 2020 года №

Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Попова составила в результате первого исследования - 0,82 мг/л, в результате второго - 0,86 мг/л.

Оценка этим доказательствам дана судьёй на основании анализа их совокупности и позиции защитника Попова, в соответствии со ст. 26.11 КоАП 

Вопреки утверждениям содержащимся в жалобе, направление на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, после отказа Попова проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является нарушением процедуры освидетельствования. Учитывая, что Попов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то составление упомянутого акта не требуется, что согласуется с абз.2 п.9 Правил, а поэтому отсутствие указанного акта в материалах дела не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления Попова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, у судьи гарнизонного суда имелись законные основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве допустимого доказательства и сослаться на него в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в суд доказательств являлась достаточной для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении. Поэтому неявка в суд инспектора ДПС и понятых, к принятию неправильного по делу решения не привела.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попову были разъяснены о чем он собственноручно расписался.

Иные приведенные в жалобе доводы поводом для отмены постановления не являются и на обоснованность выводов судьи о виновности Попова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влиять не могут.

Таким образом, факт управления Поповым транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей гарнизонного суда достоверными относительно события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Попову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом правила ст. 4.1 КоАП РФ не нарушены.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья флотского военного суда 

решил:

постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 января 2021 года о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобубез удовлетворения.

Судья Тихоокеанского

флотского военного суда ФИО1