Дело № 2а-541/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Татарстан о признании незаконными решений от 22.11.2017 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента на трудовую деятельность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконными решений от 22.11.2017 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента на трудовую деятельность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан. С 2003 года периодически проживает на территории Российской Федерации. В 2017 году перевез на постоянное место жительство свою супругу и сына. Целью пребывания является постоянное проживание на территории РФ с трудоустройством и получение гражданства РФ. Административный истец ежегодно получает патент, за него оплачивает налоги, наблюдается в медицинском учреждении, обучается. В последний раз ФИО1 выехал из Российской Федерации 19.05.2017 и беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации 03.11.2017, ему был определен трехмесячный срок пребывания до 31.01.2018, временно зарегистрирован по месту жительства до 31.01.2018 у своего брата ФИО1, у которого имеется гражданство Российской Федерации.

16.11.2017 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче патента для продолжения осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Однако были приняты решения о не разрешении въезда в РФ от 22.11.2017 сроком на три года до 10.11.2019 и об отказе в выдаче патента № от 22.11.2017, в связи с тем, что административный истец дважды привлекался к административной ответственности за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения 21.10.2016 и 31.10.2016.

С данными решениями ФИО1 не согласен, поскольку им своевременно были оплачены штрафы за указанные правонарушения, он раскаивается в содеянном, совершенные административные правонарушения не связаны с нарушением порядка пребывания на территории РФ или пересечением государственной границы. Кроме того, запрет на въезд административному истцу на территорию РФ делает невозможным продолжение семейных отношений, его семья лишиться единственного кормильца.

В связи с чем, административный истец просит признать решения УВМ МВД по Республике Татарстан от 22.11.2017 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента незаконными и обязать рассмотреть заявление о выдачи патента по существу.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемые решения вынесены в соответствии требованиями закона.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД по РТв судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО1,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абзаца 3 статьи 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

03.11.2017 ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в порядке безвизового въезда сроком на 90 дней до 31.01.2018.

16.11.2017 административный истец обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче патента, на которое последним был дан отказ от 22.11.2017 в связи с тем, что в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года до 10.11.2019.

22 ноября 2017 года МВД по Республике Татарстан вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года на том основании, что ФИО1 неоднократно - два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ): 21.10.2016 по статье 12.29 ч.1 КоАП РФ и 31.10.2016 по статье 12.29 части 1 КоАП РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом практики Европейского суда по правам человека, указывал, что при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства - семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца на территории Российской Федерации родственных и устойчивых социальных связей, не имеется. 

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации он проживает со своей женой ФИО2 и несовершеннолетним ребенком ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который посещает детский сад не являются основаниями для удовлетворения административного иска. Так, члены семьи ФИО1, так как и он, являются гражданами иного государства, пребывают в Российской Федерации временно, имеют возможность и право выехать за пределы Российской Федерации. Административный истец и его семья не имеют близких родственных, а также иных социальных связей на территории Российской Федерации, источник дохода административного истца не носит постоянного характера, обусловлен получением патента, иного дохода на территории Российской Федерации семья не имеет. Доказательства обратного суду не представлены. Родители ФИО1 и двое других несовершеннолетних детей проживают на территории Республики Узбекистан. Проживающий в России его брат, гражданин Российской Федерации, имеет свою семью.

Как следует из пояснений административного истца, он не обращался в органы миграции за получением разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с нормами Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в пределах полномочий компетентного органа, основано на фактических обстоятельствах, предусмотренных специальной нормой закона.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Татарстан о признании незаконными решений от 22.11.2017 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента на трудовую деятельность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани. 

Судья З.Н.Замалетдинова