Судья Чернышов В.В. дело № 22- 1084/2021

№ 1-109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

защитника: адвоката Потапова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Потапова С.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, которым кассационная жалоба адвоката Потапова С.В. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска в отношении ФИО1 возвращена без рассмотрения, 

заслушав выступление адвоката Потапова С.В. и прокурора Лазаренко В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По делу осужден также ФИО2

Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) года указанный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

(дата) года адвокатом Потаповым С.В., в защиту осужденного ФИО1, принесена кассационная жалоба на вышеуказанные судебные решения.

Обжалуемым постановлением суда кассационная жалоба адвоката Потапова С.В. возвращена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов С.В. находит постановление суда незаконным и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд необоснованно сослался на нормы ст. 401.17 УПК РФ, поскольку осужденный ФИО1 не воспользовался правом на кассационное обжалование приговора и апелляционного определения; кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) года вынесено по кассационным жалобам Ш. и ФИО» и в нем не давалось правовой оценки судебным решениям в отношении ФИО1 Считает, что основания для возвращения кассационной жалобы отсутствовали. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для направления уголовного дела во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Потапова С.В. представитель потерпевшего П.. находит её не подлежащей удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на правила ст. 401. 17 УПК РФ, отметив, что кассационные жалобы Ш. и ФИО в отношении осужденного ФИО1 были предметом рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, указал, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, с учетом правил определения повторности обращения в суд кассационной инстанции, и пришел к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям. 

Действительно, в силу положений ст. 401.17 УПК РФ не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований считать кассационную жалобу адвоката Потапова С.В. повторной не имеется.

Как видно из материалов дела, ранее кассационные жалобы подавались заинтересованным лицом Ш.. и ФИО», которыми ставился только вопрос об отмене судебных решений в части гражданского иска и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № 

<

данные изъяты> от (дата) года указано: «поскольку Ш. и представитель ФИО вправе обжаловать приговор лишь в части решений, затрагивающих их интересы, приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 в силу требований ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ не пересматривается» (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). В кассационном определении дан анализ судебным решениям в части гражданского иска и отмечено, что «в остальной части с учетом пределов судебного разбирательства, ограниченных интересами заинтересованных лиц – авторов кассационных жалоб, приговор не пересматривается» (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, судебные решения в отношении осужденного ФИО1 (вопросы его виновности, правильности квалификации его действий, справедливости назначенного наказания и т.д.) не являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Доводы о незаконности обвинительного приговора в отношении ФИО1 не заявлялись и, соответственно, не проверялись судом кассационной инстанции. 

Адвокат Потапов С.В., в защиту осужденного ФИО1, в кассационной жалобе, приводя доводы о незаконности судебных решений в отношении ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в его отношении и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

В такой ситуации суд первой инстанции, возвратив адвокату Потапову С.В. кассационную жалобу в защиту осужденного ФИО1 без рассмотрения, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ защитник осужденного имеет право на обращение в суд кассационной инстанции, лишил осужденного ФИО1 возможности реализовать право на пересмотр приговора в его отношении вышестоящим судом в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, что нарушает закрепленный уголовно-процессуальным законом принцип равноправия сторон. 

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, которым кассационная жалоба адвоката Потапова С.В на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в отношении ФИО1 возвращена без рассмотрения, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. 

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская