Дело № 2-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Трещалова В.Н.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о назначении досрочной страховой пенсии по старости, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... (далее по тексту – Управление ПФР, пенсионный орган) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заявленные требования истец ФИО1 мотивировала тем, что ответчик своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал ей в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа для ее установления, не включив в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности освобожденного классного воспитателя ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя ...»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности освобожденного классного воспитателя ...», период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период обучения в Череповецком государственном педагогическом институте им....4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по указанным в нем основаниям, просила о его удовлетворении, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время обучения в ... педагогическом институте им....4 проходила педагогическую практику в Зареченской начальной школе и в этот период замещала вакантную должность учителя начальных классов, а по окончании педагогической практики с ДД.ММ.ГГГГ продолжила обучение в педагогическом институте, ДД.ММ.ГГГГ получила диплом учителя начальных классов и с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность учителя начальных классов в .... В связи с этим считает, что период обучения в ... педагогическом институте им....4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть зачтен ей в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления ПФР ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. 

Ответчик, рассмотрев ее заявление, не включил в специальный стаж истца периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности освобожденного классного воспитателя ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя ...»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности освобожденного классного воспитателя ...», а также период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о зачете периода обучения ФИО1 в Череповецком государственном педагогическом институте им. ...4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вообще не рассматривался. По подсчетам ответчика, специальный стаж ФИО1 на дату подачи заявления о назначении досрочной пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 лет 3 месяца 13 дней.

Суд не может согласиться с выводами ГУ Управления ПФР в ... об исключении из специального стажа ФИО1 периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности освобожденного классного воспитателя Устюженской школы-гимназии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя ...»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности освобожденного классного воспитателя МОУ «Гимназия», а также период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Введение пенсий за выслугу лет лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, связывалось с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности, для которой, как правило, характерна постоянная повышенная эмоциональная и психологическая, зачастую и физическая, нагрузка, высокая степень ответственности за результаты труда, а также с особой значимостью, ценностью такой трудовой деятельности для государства и общества. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе записями в трудовой книжке истца, объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетеля, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности классного воспитателя ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего воспитателя ...», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности освобожденного классного воспитателя ...», ее деятельность в образовательном учреждении носила постоянный характер, не прерывалась, фактически исполняла обязанности воспитателя.

По мнению суда, ФИО1 имела право на включение данных периодов работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

Исходя из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

На основании ранее действовавшего Списка, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 463, а также действующего в настоящее время Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 работа воспитателя в школах всех типов и наименований включалась в стаж работы, дающий право на пенсию по выслуге лет.

Согласно п. 11 Рекомендаций по применению законодательства Российской Федерации при осуществлении выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам общеобразовательных учреждений, прилагаемых к Письму Министерства образования и науки РФ от 25.04.2006 N АФ-100/03 «О рекомендациях ЦК профсоюзов работников народного образования и науки РФ», при выплате вознаграждения за классное руководство возникают вопросы о возможности возложения функций классного руководителя на классных воспитателей. Появление должности классный воспитатель было обусловлено проведением в начале 90-х годов эксперимента, целью которого являлось упразднение доплат за классное руководство, выплачиваемых учителям за осуществление этой дополнительной работы, и введение в штат образовательных учреждений работников с наименованием должности классный воспитатель, осуществляющих воспитательную работу и классное руководство в классах в рамках должностных обязанностей.

Должностная инструкция классного воспитателя были разработана на основании тарифно-квалификационной характеристики воспитателя, утвержденной Приказом Минобразования РФ № 463, Госкомвуза РФ № 1268 от 31.08.1995. Работа в названных должностях являлась педагогической деятельностью. На основании должностных инструкций установлено, что в спорные периоды истец занималась образовательной и воспитательной деятельностью в детском коллективе, в течение всего рабочего дня находилась с детьми до уроков, после уроков, во время уроков и перемен, изучала их личностные особенности, способствовала развитию общения, вносила коррективы в систему воспитания обучающихся, осуществляла помощь в учебной деятельности, заменяла учителей во время их отсутствия, проводила уроки в закрепленном за ней классе, проводила с обучающимися различные мероприятия, поддерживала контакт с родителями. Кроме того, ФИО1, как педагогическому работнику, ежегодно предоставлялся отпуск в размере 56 календарных дней, ежемесячно выплачивалась материальная помощь в размере 100 рублей для приобретения специальной учебной литературы, распространялись все льготы, которые предоставлялись педагогическим работникам. В период работы истцу присваивались вторая и первая квалификационные категории по должности «классный воспитатель». 

Вины ФИО1 в том, что документы, подтверждающие ее трудовую деятельность, содержат формулировку наименования должности, которая не вполне созвучна поименованной в Списке, нет, следовательно, суд при вынесении решения должен исходить из существа дела. 

С учетом характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждения, в котором она работала, суд пришел к выводу, что в названные периоды ФИО1 фактически выполняла работу воспитателя, принимала непосредственное участие в образовательном и воспитательном процессах, т.е. осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении для детей, что давало ей право на назначение досрочной пенсии по старости.

Кроме того, из педагогического стажа истца ответчиком со ссылкой на п. 5 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 было исключено время прохождения ФИО1 курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшие место во время ее работы в должности учителя начальных классов ...

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанный период подлежит включению в специальный стаж на основании ст.ст. 57, 116, 174, 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательного учреждения имеют право проходить не реже чем один раз в пять лет профессиональную переподготовку или повышение квалификации в соответствии с федеральными государственными требованиями к минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы и уровню профессиональной переподготовки педагогических работников, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

По мнению суда, время нахождения на курсах повышения квалификации, подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку повышение квалификации педагогических работников предусмотрено действующим трудовым законодательством. В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ основные трудовые обязанности работника не могут быть приняты в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Прохождение курсов является обязательным условием выполнения профессиональных обязанностей, предусмотрено представленной истцом должностной инструкцией. Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в соответствии с постоянно повышающимися требованиями государственных образовательных стандартов. 

Судом установлено, что истец ФИО1 во время нахождения на курсах повышения квалификации не прерывала трудовых отношений с образовательным учреждением, занимала должность, работа на которой включается в стаж, дающий право на досрочную пенсию, за ней сохранялась заработная плата, работодателем производились отчисления страховых взносов в ПФР. Факт окончания курсов повышения квалификации истцом подтвержден документально, сомнений у суда не вызывает. 

Кроме того, указанный спорный период не поименован в п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 516 от 11.07.2002 в перечне периодов, которые не включаются в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости.

В связи с этим доводы ГУ - Управления ПФ РФ в ... об исключении спорного периода из специального стажа истца суд считает необоснованными.

В то же время требование истца о включении ей в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Череповецком государственном педагогическом институте им. ...4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период обучения ФИО1 в ... государственном педагогическом институте им. ...4 действовало «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно следовала за ним педагогическая деятельность.

Из приведенной нормы следует, что время обучения в педагогических учебных заведениях подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении двух условий: педагогическая деятельность непосредственно предшествовала времени обучения и непосредственно следовала за ним.

Поскольку временем обучения в учебном заведении является период с даты зачисления обучающегося до даты отчисления, педагогическая деятельность должна предшествовать поступлению в педагогическое учебное заведение.

С момента поступления в ... государственный педагогический институт им. ...4 в ... и до отчисления из училища ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения ФИО3 не прерывала учебного процесса, а ее работа в должности учителя начальных классов Зареченской начальной школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась преддипломной педагогической практикой как составной частью основной образовательной программы высшего профессионального образования, предусмотренной рабочим учебным планом по получению ею специальности учителя. 

Поскольку до поступления в Череповецкий государственный педагогический институт им. ...4 в ... ФИО3 педагогическую деятельность не осуществляла, то как весь период ее обучения в указанном учебном заведении, так и его часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не подлежит. 

С учетом периодов работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности освобожденного классного воспитателя ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя ...»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности освобожденного классного воспитателя ...», а также периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ни на день обращения с заявлением, ни на день вынесения обжалуемого решения она не имела необходимого 25-летнего педагогического стажа, в связи с чем ее требование о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию по старости удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по ... от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в части исключения из её специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 лет 0 месяцев 16 дней) в должности освобожденного классного воспитателя ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 0 месяцев 1 день) в должности старшего воспитателя ...»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 0 месяцев 1 день) в должности освобожденного классного воспитателя ...

а также периода нахождения ее на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 лет 0 месяцев 11 дней).

Зачесть ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периода работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 лет 0 месяцев 16 дней) в должности освобожденного классного воспитателя Устюженской школы-гимназии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 0 месяцев 1 день) в должности старшего воспитателя ...»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 0 месяцев 1 день) в должности освобожденного классного воспитателя ...», 

а также период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 лет 0 месяцев 11 дней).

В остальном в удовлетворении иска к государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2017 г. 

Судья В.Н.Трещалов