Председательствующий – Пронина О.А. (материал №3/2-372/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1140/2025

25 сентября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемой А.Е.М.,

защитника-адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемой А.Е.М., в ее интересах защитника - адвоката Телятникова Д.Ю. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2025 года, которым 

А.Е.М., 

<

...>

обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 5 ноября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А.Е.М. обвиняется совершении двадцати пяти мошенничеств в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с В.Е.В., М.Н.А., С.В.Н. и иными неустановленными лицами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием в значительных и крупных размерах на сумму не менее 5 944 180, 33 рубля.

5 марта 2025 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении В.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных в отношении А.Е.М., В.Е.В., М.Н.А., С.В.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве следственной группы под руководством следователя К.Р.Ю.

Cрок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев - до 5 ноября 2025 года. 

13 мая 2025 года А.Е.М. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

14 мая 2025 года постановлением Советского районного суда г. Брянска в отношении обвиняемой А.Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз – на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 сентября 2025 года.

Руководитель следственной группы – следователь ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.Е.М. на 1 месяц 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 5 ноября 2025 года.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Телятников Д.Ю. в защиту интересов обвиняемой считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о возможности А.Е.М. воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами. Обращает внимание, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу А.Е.М. многократно являлась по вызову следователя, сообщала всю известную ей информацию, препятствий для органов предварительного следствия не создавала. А.Е.М. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Брянской области, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит в браке, имеет тяжелое заболевание, инвалидность третьей группы, неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами. Кроме того, отмечает, что супруг обвиняемой также имеет тяжелое заболевание и инвалидность третьей группы. Считает необоснованным отказ суда в изменении А.Е.М. меры пресечения на более мягкую. С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении А.Е.М. на иную, более мягкую в виде залога или домашнего ареста.

Обвиняемая А.Е.М. в своей апелляционной жалобе полагает, что избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно сурова. Указывает, что не намерена скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью. Суд не принял во внимание, что в условиях следственного изолятора у нее ухудшилось состояние здоровья, она не имеет возможности получить медицинское сопровождение в связи с наличием онкологического заболевания. Отмечает, что имеет инвалидность, ее супруг также тяжело болен и является инвалидом третьей группы, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что суд не принял во внимание возможность находиться под домашним арестом по месту фактического проживания, а также готовность супруга внести залог в размере 3 000 000 рублей. Просит изменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ - уполномоченным на то следователем, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой А.Е.М. при наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения последней в причастности к их совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции.

Судом изучена личность обвиняемой и установлено, что она не судима, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом третьей группы, супруг имеет онкологическое заболевание.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом учтены данные о личности А.Е.М., а также принято во внимание, что в настоящее время она обвиняется в совершении двадцати пяти тяжких умышленных преступлений в составе организованной группы, направленных против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные обстоятельства имелись и были учтены судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что обвиняемая А.Е.М. в случае применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, которыми являются в том числе и её родственники, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом стадии производства по делу, продление срока содержания под стражей А.Е.М. на срок 1 месяц 24 суток, является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемой не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести семьдесят три судебных почерковедческих экспертиз, приобщить их заключения; провести две судебные бухгалтерские экспертизы, приобщить их заключения; допросить 30 человек из числа находящихся на обслуживании в АНО ЦСП «

<

....>»; допросить 50 человек из числа сотрудников АНО ЦСП «

<

...>», Комплексного центра социального обслуживания населения 

<

адрес> и Департамента социальной политики и занятости населения 

<

адрес>; с участием А.Е.М., В.Е.В., М.Н.А., С.В.Н. и иных лиц, осмотреть и прослушать аудиозаписи телефонных разговоров; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Таким образом, убедившись, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, суд обоснованно продлил срок содержания А.Е.М. под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 5 ноября 2025 года. Указанный срок является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного расследования. 

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемой А.Е.М. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, а также данных о невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Возможность применения к А.Е.М. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд обсудил и не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что более мягкая мера пресечения не обеспечит законное разрешение дела.

Вопреки доводам стороны защиты, не проведение следственных действий с участием А.Е.М. не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты при организации расследования уголовного дела.

Таким образом, постановление суда в отношении обвиняемой А.Е.М. соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А.Е.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой, в ее интересах защитника - адвоката Телятникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов