Судья – ...........3 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего ...........7,

и судей: ...........4, ...........5

при помощнике судьи ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........8 на решение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

по делу по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о разделе общего долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ...........7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2 о разделе общего долга по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что стороны зарегистрировали брак ........... .......... брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены. .......... истцом был заключен кредитный договор ........ на сумму 1 875 000 руб. с ПАО «Промсвязьбанк». Однако кредит был взят на совместные нужды истца и ответчика, а именно – покупку автомобиля «Шкода», включенного ответчиком в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.На момент прекращения сторонами брачных отношений долг истца составлял 1 490 990,13 руб. С .......... истец выплачивает долг по кредиту из собственных средств. Доля ответчика в общем долге по кредитному договору от .......... ........ составляет 745 495 руб. .......... был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № ................, заемщиком по которому является истец. На момент прекращения .......... между сторонами брачных отношений долг истца по кредитной карте составлял 338 844,28 руб., с указанной даты истец выплачивает долг по кредиту из собственных средств. Доля ответчика в общем долге по кредитной карте, договор от .......... № ................ составляет 169 422 руб. В связи с чем, просил суд разделить общий долг по кредитному договору от .......... ........, обязать ответчика выплатить ...........1 свою долю долга по кредитному договору от 07.07.2021........ в размере 745 495 руб., разделить общий долг по договору выпуска и обслуживанию кредитной карты ПАО «Сбербанк» № ................ от .........., обязать ответчика выплатить ...........1 свою долю долга по договору выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № ................ от .......... в размере 169 422 руб.

Решением Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись в принятым решением, представитель ...........1 по доверенности ...........8 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Апеллянт указал, что при рассмотрении данного спора суд необоснованно придал преюдициальное значение факту того, что при принятии решения по предыдущему спору, суд прямо не установил, что определенных обстоятельств не было, но отказал в иске за их недоказанностью. Что подтверждается содержанием определения об отказе в принятии встречного иска о разделе кредитов, вынесенного в том же судебном заседании 03.06.2025г., копию которого представитель истца предоставлял в суд на предварительном заседании. Истцом суду были предоставлены кредитные договоры, подтверждение снятия наличных. договор купли-продажи автомобиля Шкода (признанного общим имуществом), подтверждение об оплате наёличными данного автомобиля. Т.е. истец подтвердил свои требования документально и в хронологическом порядке. Иной крупной суммы на момент приобретения автомобиля ни у кого из членов семьи не было. Ответчик не предоставила суду никаких доказательств в подтверждение своих возражений. Ни одного. Несмотря на данный факт, судом истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. В оспариваемом решении суд ставит признак расходов на общие нужды в зависимости от территориальности данных расходов. Не учитывая, что заработная плата, полученная за нахождение в командировках, тратилась на нужды семьи. И расходы по обслуживанию общего имущества – автомобилей Шкода и Опель, тоже производились за счет кредитных средств с данной карты.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от .......... № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия по гражданским делам ............вого приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ........ от .......... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным долям.

Вместе с тем из системного толкования положений ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ следует, что само по себе возникновение обязательства у одного из супругов в период брака не свидетельствует о его безусловной общности.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ обязательство может быть признано общим лишь в случае, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо если полученные по обязательству средства использованы на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагается на сторону, заявляющую требование о признании долга общим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитный договор от .......... ........ заключен ...........1 лично с ПАО «Промсвязьбанк», а договор выпуска и обслуживания кредитной карты от .......... ................ – с ПАО «Сбербанк».

Ответчик стороной указанных обязательств не являлась, ее согласие на принятие истцом долговых обязательств в установленном законом порядке не оформлялось.

В силу ст. 307, 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а перевод долга возможен лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные средства были направлены на приобретение автомобиля и обслуживание общего имущества, обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), которым установлено, что представленный кредитный договор от .......... выдан на потребительские цели, при этом доказательств использования кредитных средств именно для приобретения автомобиля не установлено. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут быть поставлены под сомнение при рассмотрении настоящего спора между теми же лицами.

Ссылка апеллянта на то, что ранее суд отказал в иске ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств, а не установил их отсутствие, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Преюдициальное значение имеют установленные судом факты, а также правовая оценка представленных доказательств, положенная в основу вступившего в законную силу судебного акта. Принцип правовой определенности исключает возможность повторного рассмотрения одних и тех же обстоятельств между теми же сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным выпискам по счету кредитной карты, установив, что расходы производились истцом в период его длительных командировок, преимущественно за пределами места совместного проживания супругов, и доказательств использования указанных денежных средств на нужды семьи представлено не было. Само по себе указание на то, что заработная плата истца тратилась на нужды семьи, не свидетельствует о целевом использовании заемных средств в интересах семьи.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с соблюдением принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований считать ее произвольной судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорные кредитные обязательства носят личный характер и не подлежат разделу между бывшими супругами в заявленном истцом порядке, является правильным и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия также отмечает, что заявленные требования фактически сводятся к взысканию с ответчика половины остатка задолженности по кредитным договорам на момент расторжения брака. Между тем действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на супруга обязанности по исполнению обязательства перед кредитором, стороной которого он не является, без его согласия и согласия кредитора.

При этом истец не лишен права после фактического исполнения обязательства в полном объеме заявить самостоятельное требование к бывшей супруге о взыскании соответствующей компенсации при условии доказанности того, что заемные средства были использованы на нужды семьи либо на приобретение общего имущества.

Такое требование может быть основано на положениях ч. 3 ст. 39 СК РФ во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства о регрессных обязательствах. Однако до момента полного погашения задолженности перед кредитором требование о разделе остатка долга и взыскании его части является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи