Судья Дубровина О.В.

Дело № 12-158/2024 (5-179/2024

УИД № 66MS0191-01-2024-002011-52)

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 13 декабря 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потошиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1. не явился о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом. В ходатайстве об отложении рассмотрения данной жалобы отказано, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности 23.10.2024, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо 01.11.2024 прибыло в место вручения, 02.11.2024 неудачная попытка вручения, 12.11.2024 письмо возвращено с истечением срока хранения. 08.11.2024 ФИО3 подана апелляционная жалоба, в связи с чем срок апелляционного обжалования указанного постановления не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, 28.04.2024 в 01:50 являясь водителем транспортного средства – мопед марки «Technology» без государственных регистрационных знаков, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются показаниями допрошенных в суде 1 инстанции инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО4, ФИО5, видеозаписью, а также материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3119367 от 28.04.2024, составленным надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, копия протокола ФИО1. получена, стоит подпись в протоколе, в графе «объяснения» указал, что «не управлял» (л.д. 4);

- протоколом о доставлении 66ОР № 0044902, согласно которому 28.04.2024 в 01:30 ФИО1 доставлен в ОеП г. Дегтярска (л.д.5);

- протоколом 66 ОУ № 0982159 от 28.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством, 28.04.2024 в 01:40 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, от подписей в протоколе ФИО1 отказался под видео (л.д.6); 

- чеком алкотектора Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850795, дата последней поверки 13.11.2023, согласно которому ФИО1 под видео отказался от освидетельствования, о чем свидетельствует подпись инспектора ДПС ФИО5. ФИО1 от подписи в чеке отказался (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0464883 от 28.04.2024, согласно которому ФИО1, под видео, 28.04.2024 в 01:46 отказался от освидетельствования сотрудником ГИБДД при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch, также от подписей в акте отказался. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, сотрудником полиции ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом 66 МО № 0805654 от 28.04.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6, 28.04.2024 в 01:50 при наличии достаточный оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС в присутствии под видео направлен на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в графе акта «пройти медицинское обследование» собственно ручно указал «отказываюсь», от подписи в графе «копию протокола получил» отказался (л.д. 9). 

- рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» старшим лейтенантом полиции ФИО7, содержащим информацию по существу совершенного ФИО1 правонарушения. (л.д.15). 

- видеозаписями из патрульного автомобиля, из отдела полиции Дегтярска (л.д. 16-17)

Протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и направлении его на медицинское освидетельствование составлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 9-11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Отстранение от управления автомобилем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось надлежащим должностным лицом под видео, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы соответствуют требованиям частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний на протокол об отстранении от управления транспортным средством от ФИО1 не поступало, в протоколах имеются соответствующие записи об отказе ФИО1 от их подписания;

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах ФИО1 лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Все процессуальные документы, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья вынесла постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, признаны судом не состоятельными.

Как следует из материалов дела, мировым судьей, с учетом ходатайств ФИО1 неоднократно откладывались судебные заседания, так с 21.05.2024 отложено на 18.06.2024, с 18.06.2024 на 09.07.2024, с 20.08.2024 на 24.09.2024, в связи со служебной командировкой. Оснований для отложения судебного заседания с 24.09.2024 на более поздний срок, в связи со служебной командировкой, мировой судья не усмотрел, поскольку командировка не является уважительной причиной неявки на рассмотрение дела, учитывая, что ФИО1 был заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения дела путем телефонограммы. Кроме того, ФИО1 мог предпринять меры для своего участия в рассмотрении дела, мог воспользоваться помощью защитника, мог изложить свою позицию письменно.

В связи с чем, мировой судья, верно, пришел к выводу об отказе в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья дал оценку всем значимым обстоятельствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полно и всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении. 

Доводы заявленные ФИО1 не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, мировым судьёй всем обстоятельствам дела и доводам ФИО1 дана надлежащая оценка. 

Учитывая вышеизложенное, оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено. 

С учетом тяжести административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24.09.2024, которым ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Карпенко