Дело № 2 – 565/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р., 

при секретаре Кривощековой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля марки Опель CORSA, ... г. в., регистрационный знак №... на основании договора купли-продажи №... от ..., свидетельство о регистрации ТС ... от ... В основном данным транспортным средством на законных основаниях управляет ФИО3, который вписан в договор страхования ОСАГО. ... около 21 часа при въезде во двор ... в ... ранее незнакомый ей ФИО2, ... г.р., управляя мотоциклом «Мотоленд» без регистрационных знаков, не выбрав безопасные скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Опель CORSA под управлением ФИО3 Прибывшим на место ДТП сотрудником ИДПС ОГИБДД были составлены схема осмотра места ДТП и сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. Согласно записи в последнем документе, на ее автомобиле повреждено переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая противотуманная фара. Также было установлено состояние алкогольного опьянения водителя мотоцикла ФИО2 Страховка ОСАГО у него отсутствовала. По распоряжению сотрудника полиции ее в тот же день был эвакуирован на специализированную стоянку ООО ХК «Юнитрейд Групп», куда он был доставлен на эвакуаторе и где находился до ... ... виновный в данном ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №...). В протоколе ... об административном правонарушении имеется собственноручная запись привлеченного лица «Согласен» и подпись, а в постановлении по делу об административном правонарушении от ... стоит его подпись в строке: «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю». Также в протоколе указано, что мотоцикл «Мотоленд» принадлежит ФИО2 Истец обратилась к специалистам для установления стоимости восстановительного ремонта ТС марки Опель CORSA, для чего был заключен договор №... от ... на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения №..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 137 500 руб. ФИО2 была направлена претензия о досудебном урегулировании суммы возмещения ущерба, но претензия оставлена без ответа. Необходимая техническая экспертиза транспортного средства обошлась в 5 000 руб., а также 407,94 руб. - обязательное уведомление ответчика экспертом об участии в осмотре пострадавшего автомобиля. Кроме того, истцом понесены сопутствующие расходы в сумме 2 957 руб. на услуги перемещения автомобиля после ДТП эвакуатором на спецстоянку ООО ХК «Юнитрейд Групп» и его нахождении там в период с ... по ... Итого судебные издержки составляют 8 364 руб. (5 000 + 407 + 2 957). Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 500 руб., судебные издержки в сумме 8 364 руб., а также государственную пошлину в размере 3950 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает в вынесении заочного решения. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу, имеющемся в материалах дела и адресной справке: ..., в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Определением БелоР.о межрайонного суда Республики Башкортостан от ... к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. 

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуются, суд, с учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ... в 21 час. 00 мин. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель CORSA, ... г. в., г/р/з №..., собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3, и мотоциклом «Мотоленд» без регистрационных знаков под управлением собственника ФИО2

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Опель CORSA г/р/з №... причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вступившими в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно представленному истцом суду экспертному заключению №..., выполненного экспертом ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель CORSA г/р/з №... составляет 137 500 руб. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает экспертное заключение, представленное истцом, допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о соответствии повреждений, указанных в акте осмотра, обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не усматривает. 

Экспертное заключение №..., выполненное экспертом ФИО4, мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, фотоматериал, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Доказательств фальсификации повреждений ТС Опель CORSA г/р/з №..., а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Поскольку экспертное заключение №..., выполненное экспертом ФИО4, является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает за основу экспертное заключение №..., выполненное экспертом ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 500 руб.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ..., суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание экспертное заключение №..., выполненное экспертом ФИО4, в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, поскольку ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия произошёл непосредственно по вине ответчика ФИО2 и обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившим вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине, ФИО2 не предоставил, оснований для освобождения от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется.

Согласно представленной квитанции №... серии АА от ..., истцом оплачены услуги эксперта за проведение независимой экспертизы на сумму 5000 руб.

Экспертом ФИО2 была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля Опель CORSA г/р/з №..., стоимость которой составила 407,94 руб., что подтверждается квитанцией №№... от ....

За услуги перемещения эвакуатором автомобиля Опель CORSA г/р/з №... после ДТП на специализированную стоянку ООО ХК «Юнитрейд Групп», нахождение транспортного средства на стоянке в период с ... по ..., истцом оплачены денежные средства в сумме 2957 руб., что подтверждается кассовым чеком, актом о приемке выполненных работ от ....

Итого судебные издержки составляют 8 364 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в сумме 8 364 руб. 

При этом, суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 950 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...), ущерб автомобилю, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 137 500 руб., судебные расходы в размере 8 364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 руб., всего 149 814 руб. (сто сорок девять тысяч восемьсот четырнадцать рублей 00 копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абсалямова Д.Р. 

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 26.02.2024 года.