Дело № 2-3303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 45 584 руб. 00 коп., взыскании неустойки по день вынесения судебного решения, исходя из 1 % в день от суммы ущерба, штрафа, возмещении судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 19.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ТАС, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб. 00 коп. 

Считая, что сумма ущерба явно занижена, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 106 800 руб. 00 коп. За составление оценки истцом уплачено 15 000 руб. 00 коп.

Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, однако представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.01.2018 по 23.05.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп., в остальном заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представлены письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела, согласно возражениям, ответчик признает факт недоплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., ответчик указал, что по согласованию с потерпевшим было принято решение об изменении способа выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не согласен с требованием о взыскании неустойки, также ответчик считает, что расходы по проведению досудебной оценки, а также размер оплаты услуг представителя, являются завышенными, просит их снизить. В случае удовлетворения иска просил применить к размеру штрафных санкций, неустойке положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание третьи лица ТАС, АО «СОГАЗ» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> в 07 час. 05 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ТАС, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ТАС, который нарушил требования п.8.9 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ТАС находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя ГАВ судом не установлено. 

Гражданская ответственность водителя ТАС, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент столкновения была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии 

<

номер> от 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент столкновения, как владельца автомобиля Рено Меган, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.12.2017 г. истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Ответчик осуществил осмотр поврежденного автомобиля, признал наступление страхового случая и выдал направление на ремонт

30.01.2018 г. от потерпевшего в адрес страховой компании подано заявление об осуществлении выплаты в денежном выражении согласно представленным банковским ревизитам. 

12.02.2018 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб. 

05.03.2018 г. истцом подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ТАС, наличие в его действиях вины в произошедшем 19.12.2017 года столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. 

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя ФИО1, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ТАС лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 19.12.2017 года. 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает решение на основании норм Закона об ОСАГО, действующих на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда ТАС, т.е. на 16.08.2017 г. 

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку при столкновении от 19.12.2017 г. вред был причинен только автомобилям, гражданская ответственности водителей при использовании транспортных средств была застрахована в силу требований Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании исследовано письменное заявление ФИО1 от 30.01.2018 г., в котором потерпевший просит произвести выплату страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средства по представленным банковским реквизитам. Данное заявление также подписано представителем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что свидетельствует о согласии страховой компании с выбранным видом страховой выплаты (денежная безналичная форма). Дальнейшие действия страховщика, связанные с перечислением на указанный счет заявителя суммы страхового возмещения в размере 45 200 руб. (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>), свидетельствуют о фактическом исполнении достигнутого соглашения о форме страховой выплаты.

Ответчиком не представлены документы об определении размера ущерба, а потому суд считает возможным руководствоваться заключением истца, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. 

Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, проведенного ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на основании Единой методики с учетом износа составляет 106 800 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 61 600 руб. 00 коп. (106 800 – 45 200).

Однако, в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб. 00 коп. (согласно иска).

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил 19.12.2017 г., однако соглашение об изменении формы выплаты сторонами достигнуто лишь 30.01.2018 г., свою обязанность по выплате страховщик должен был исполнить не позднее 19.02.2018 г.

Период просрочки, с учетом заявленного предмета иска и в его пределах (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд устанавливает следующий: с 20.02.2018 по 23.05.2018, итого 93 дней.

Расчет неустойки: 61 600 (невыплаченное возмещение) х 1 % х 93 дня = 57 288 руб. Истец просит взыскать неустойку лишь в размере 50 000 руб.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 5 000 рублей.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 30 800 руб. 00 коп. (61 600 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 4 000 рублей. 

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Однако, возражения ответчика о чрезмерности данных расходов суд считает обоснованными, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии со справкой ООО «СОЭКС-ИЖ» УТПП средняя рыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы в 1 квартале 2017 года по Удмуртской Республике составляет: по восстановительному ремонту - 5 250 руб. (диапазон от 3000 руб. до 7500 руб.); по УТС – 2 250 руб. (диапазон от 1500 до 3000 руб.). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра, суд определяет размер, подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Судебная экспертиза и оценка» в общем размере 10 000 руб. 00 коп. 

Данная позиция согласуется с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг ксерокопии в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку представленная суду доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), помимо суда, доверенность выдана для участия так же и в других органах и учреждениях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 850 руб. 00 коп.

Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов за совершение нотариальных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 19.06.2018 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова