Судья Львова Ю.И.

Гр. дело № 33-2448/2026 (Ж-2413/2026) (ап. инстанция)

№ 2-6515/2025 (1-я инстанция)

УИД 77RS0022-02-2025-005789-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, паспортные данные, стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков сроком до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес, ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере сумма в бюджет города Москвы»

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ адрес о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2024 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Никольские луга-2.1(кв)-1/7/12(1) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира № 72 по строительному адресу: адрес планировочный комплекс, корп.2.1, этап 4. Квартира передана по акту приема-передачи от 08 февраля 2025 года. В ходе приемки квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, ограничить сумму взыскания в соответствиип.4 ст.10 Федерального закона №214, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2025 года включительно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 422 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2024 года между ООО «СЗ адрес (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор №Никольские луга-2.1(кв)-1/7/12(1) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект.

В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту № 72 по строительному адресу: адрес планировочный комплекс, корп.2.1, этап 4.

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали цену в размере сумма

08 февраля 2025 года по передаточному акту объект был передан истцу, ему присвоен почтовые адрес: адрес.

Как следует из искового заявления в квартире были выявлены недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», по заключению которого стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет сумма

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В обоснование своих доводов, истцом представлено заключение эксперта, выполненное ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», в соответствии с которым среднерыночная стоимость материалов и проведения работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма, сумма

Оценивая представленный стороной истца заключение о стоимости устранения строительных недостатков, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу убытков. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, что подтверждается экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры и, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет сумма, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением специалиста в сумме сумма, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, с учетом выводов заключения, но не более 3% от цены договора, из расчета: 8639753,83 х 3% = сумма

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений ст. 10 ч. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, из которой следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, (с учетом неустоек, штрафов, пеней) не может превышать три процента от цены договора, с учетом положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, штраф, заявленный истцом, не подлежит взысканию.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст.ст. 96, 98, 100,103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании стоимости устранения недостатков, в силу следующего.

Так, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что объект по договору участия в долевом строительстве №Никольские луга-2.1(кв)-1/7/12(1) (АК) от 14 марта 2024 года был передан истцу 08 февраля 2025 года, что подтверждается передаточным актом (л.д. 19), строительные недостатки объекта долевого строительства установлены на основании заключения эксперта ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», проведенного 27 марта 2025 года (л.д. 31-55).

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Положение абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 учитывает баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлено на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и вопреки доводам административных истцов не противоречит Федеральному закону N 214-ФЗ и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 214-ФЗ не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Положение абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, уменьшение цены договора производится с учетом особенностей применения к застройщику финансовых санкций, предусмотренных Постановлением. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в установленных Федеральным законом N 214-ФЗ случаях (решение Верховного Суда РФ от 19 арта 2025 года по административному делу АКПИ25-36).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что убытки истца, рассчитанные на основании заключения эксперта о предстоящих расходах на восстановительный ремонт, в период с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года не подлежат взысканию.

Доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Указанные положения нормативного акта не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков оснований удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: