ДЕЛО № 2-1662/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 сентября 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И.,

при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, невыплаченное страховое возмещение в размере 134653 рублей, расходы на эвакуацию в размере 11800 рублей, стоимость затрат по составлению отчета в размере 6000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 152453 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76226,50 рублей; почтовые расходы связанные с направлением претензии в размере 148,07 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, по вине водителя ФИО4 в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ФИО1, г.р.н. №, были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику, у которого была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отказало ей в выплате по причине того, что СК Подмосковье (страховая компания виновника ДТП) не подтвердило свои обязательства по страховому полису виновника ДТП. Однако, из письма СК Подмосковье от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, видно, что СК Подмосковье признало свои обязательства по полису и готова была произвести необходимые страховые выплаты. При повторном обращении к СПАО «РЕСО-Гарантия», был вновь получен отказ. В связи с чем вынуждена обратиться в суд. 

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица – АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснив, что его гражданская ответственности по полису ОСАГО застрахована в АО «СК «Подмосковье», полис у него действительный и не поддельный, что также подтверждено заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Также считает, что если бы страхования компания потерпевшего обратилась в его страховую компанию, то выплата была бы произведена, поскольку у него имеется соответствующее письмо от своей страховой компании с указанием на то, что отказ в выплате был ошибочным. 

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 

<

данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 55, 60, 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва на внешней стороне 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – а/м ФИО1 рег.знак № под управлением ФИО5 (собственник автомобиля – ФИО2) и а/м Форд Транзит рег.знак № под управлением ФИО6. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 1 батальоном 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 в результате несоблюдения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.№). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не подтверждением АО «СК «Подмосковье» о страховании гражданской ответственности виновника ДТП (л.д.№ 

Исходя из ответа СК «Подмосковье» на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховой компанией ошибочно отказано в акцепте заявки страховой компании потерпевшего в ДТП от №, и при повторном обращении потерпевшего в страховую компанию, застраховавшего его гражданскую ответственность, АО «СК «Подмосковье» заявка будет акцептована, выплата страхового возмещения потерпевшему будет произведена в порядке, установленном законом об ОСАГО (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в ФИО9 за выплатой страхового возмещения, на что ей дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). 

В своем отзыве на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» также ссылается на то обстоятельство, что АО «СК «Подмосковье» не подтвердило факт заключения между ними и ФИО4 договора страхования ЕЕЕ 0716066925, АО «СК «Подмосковье» указало на факт утери указанного бланка, об указанных обстоятельствах был извещен РСА, информация об утере бланка была опубликована в средствах массовой информации еще в 2016 году (л.д.69). 

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку исходя из ответа АО «СК «Подмосковье», данного 06.03.2017г ФИО4 указано, что страховой компанией ошибочно отказано в акцепте заявки страховой компании потерпевшего в ДТП от 15.01.2017г, и при повторном обращении потерпевшего в страховую компанию, застраховавшего его гражданскую ответственность, АО «СК «Подмосковье» заявка будет акцептована, выплата страхового возмещения потерпевшему будет произведена в порядке, установленном законом об ОСАГО. 

В материалах дела имеется как сам страховой полис серии ЕЕЕ №, так и квитанция № на получение страховой премии (л.д.111,112). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в рамках материала проверки по заявлению ФИО4, установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует аналогичным образцам печатной продукции ФГУП «Гознак», признаков изменения первоначального содержания не имеется. 

Таким образом, при повторном обращении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо было вновь обратиться в страховую компанию виновника ДТП – АО «СК «Подмосковье». 

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО1 рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было. 

Суд признаёт экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО7, допустимым доказательством, поскольку ФИО7 имеет специальное образование, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом НП «Национальная палата судебной экспертизы». Отчёт представлен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, сумма требования, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 134653 рублей, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Поскольку в установленный законом срок истцу ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. 

Представленный истцом расчет не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Таким образом, неустойка по заявленному требованию будет составлять 201979,50 рублей из расчета: 134653*1%*150, за период с 13.02.2017г по 13.07.2017г 

<

данные изъяты> дней просрочки). 

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 148,07 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.№). 

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 67326,50 рублей (134653:2=67326,50).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО2 в суде осуществлялось представителем ФИО8 на основании нотариальной доверенности (л.д.№

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 30000 рублей, что подтверждено распиской о получении денежных средств в указанном размере. 

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

ФИО2 также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей (л.д.№). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Указанному требованию нотариальная доверенность от 04.05.2017 года, выданная ФИО2 на имя представителя ФИО8, не отвечает.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежит.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 6350 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично: 

- Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (

<

адрес>, 

<

адрес>; ОГРН№; ИНН: №; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 11000 рублей; расходы на отправку претензии в размере 148,07 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; неустойку в размере 201979,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67326,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей, а всего в размере 440457 (четыреста сорок тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 07 (семь) копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.