Дело № 2-950/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 26февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска 

в составесудьи Фролова В.В., 

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ООО КА «Фабула») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договормикрозайма№, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику займ в сумме 16 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов в сумме 2,2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный займодавец переуступил свои права истцу,в соответствии с договором о передачи прав требований №.Однако ответчик нарушает обязательства по оплате, установленные договором займа, что подтверждается представленным расчетом задолженности.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом осуществлен расчет задолженности, который составляет 52902 рубля 79 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 16 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 32 000 рублей 00 копеек, пени в размере 4 902 рубля 79 копеек.Просят суд взыскать сФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 902 рубля 79 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 16 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 32 000 рублей 00 копеек, пени в размере 4 902 рубля 79 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей08 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора –ООО МФК «Быстроденьги», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

В соответствии со ст.233 ч.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Как установлено судом, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года№ ООО МФК «Быстроденьги» предоставило ответчику ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 16 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 803% годовых (2,2% в день). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца договором (п.п.1-4 индивидуальных условий) и сообщением РНКО «Платежный центр» (ООО) о зачислении денежных средств на счет ФИО1 (№).

Однако ФИО1 в установленный договором срок долг с процентами не уплатил. Доказательств обратному суду не представлено.

Судом также установлено, что между истцом и первоначальным кредитором –ООО МФК «Быстроденьги»ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу. Подтверждением данных обстоятельств является сам договор цессии, а также платежное поручение, свидетельствующее о зачислении платы истца за переуступаемое право на счет первоначального кредитора. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма– договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проверяя расчет процентов, суд исходит из требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 2,2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляющий 469 дней.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней). По условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.12 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых (с 1 по 99 день) и в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 100 дня просрочки.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. от 23.04.2018), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Согласно ч.1 ст.12.1 данного закона (в ред. от 23.04.2018), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как усматривается из просительной части иска,сумма начисленных процентов не превышает двукратный размер суммы займа (32 000 рублей 00 копеек = 16 000 рублей 00 копеек х 2), тем самым, расчет суммы задолженности суд признает основанным на законе, следовательно, сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявляются требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 4 902 рубля 79 копеек. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются. В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Предусмотренный договором размер неустойки 20% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

За расчетный период ставка рефинансирования (или приравненная к ней ставка), не повышалась более чем до 10 % годовых. Следовательно, суд полагает возможным в два раза уменьшить заявленные к взысканию пени.Таким образом, подлежит взысканию неустойка в сумме 2 451 рубль39 копеек.

С учетом изложенного, иск ООО КА «Фабула подлежит частичному удовлетворению», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 50 451 рубль39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 16000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов на основной долг в размере 32000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 2 451 рубль 39 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела». Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 1713 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула»задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 451 рубль 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 16 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов на основной долг в размере 32 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере2 451 рубль 39 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Фролов