Судья Никулина Е.Л. УИД 38 RS0003-01-2023-004976-82

№ 33-1527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2025 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-250/2024 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; по иску администрации муниципального образования г.Братска к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности за счет собственных сил и средств, привести нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

определением Братского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2025 года заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворено частично.

В пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 27.06.2024 по гражданскому делу № 2-250/2024, начиная с момента вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления КУМИ администрации г.Братска о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, в удовлетворении требований КУМИ администрации г.Братска о взыскании судебной неустойки отказать.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил положения статьи 308.3 ГК РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, и вынес определение о взыскании судебной неустойки при отсутствии установленного и доказанного факта неисполнения ею судебного решения.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам исполнения основного судебного акта. ФИО1 утверждает, что решение Братского городского суда от 27 июня 2024 года по делу № 2-250/2024 в части требования о безвозмездном освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 25 кв.м. было ею исполнено в полном объеме путем демонтажа навеса. В подтверждение этого она ссылается на акт осмотра земельного участка от Дата изъята , составленный самим заявителем — КУМИ администрации г. Братска, и прилагаемые к нему фотографии, которые, по мнению заявителя, однозначно свидетельствуют об освобождении указанной территории и отсутствии на ней каких-либо незаконных построек.

Ссылаясь на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ФИО1 указывает, что факт неисполнения судебного решения должен устанавливаться в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Единственным бесспорным доказательством такого неисполнения (или исполнения) является постановление пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым фиксируется окончание производства ввиду исполнения или неисполнения требований. Поскольку в материалах дела отсутствует такой процессуальный документ, а суд первой инстанции основывал свои выводы на одностороннем акте КУМИ, определение было вынесено при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств неисполнения решения.

Дополнительно заявитель жалобы оспаривает обоснованность выводов суда о неисполнении обязательств в отношении земельного участка площадью 13 кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят; указывает, что данный участок не является частью оспариваемых 25 кв.м., а требования в отношении этого имущества не были предметом разрешения по первоначальному делу № 2-250/2024 и, следовательно, не могли быть положены в основу взыскания неустойки за неисполнение именно того судебного решения. Наличие споров относительно этого имущества, по мнению ФИО1, является предметом для отдельного искового производства.

В письменных возражениях представитель КУМИ администрации г.Братска – ФИО3 просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2024 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворены.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность безвозмездно за счет собственных сил и средств освободить самовольно занятые земли площадью 25 кв.м., прилегающие с северо-восточной стороны к границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровый Номер изъят, полностью, в том числе демонтировать, снести незаконно возведенную на самовольно занятых землях часть нежилого здания магазина (крыльца, навеса), находящуюся за границами земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: 

<

адрес изъят>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования администрации муниципального образования г.Братска удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность за счет собственных сил и средств, привести нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на Дата изъята , номер инвентарного дела Номер изъят, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования г.Братска к ФИО2 – отказано.

В удовлетворении требований о сносе объекта с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в случае отсутствия технической возможности приведения данного объекта недвижимого имущества в состояние указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на Дата изъята , – отказано.

Дата изъята КУМИ администрации г.Братска обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КУМИ администрации г. Братска неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 27.06.2024, начиная с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявления КУМИ администрации г.Братска указал, что решением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-250/2024 от 27.06.2024 на ФИО2, ФИО1 возложена обязанность безвозмездно, за счет собственных сил освободить самовольно занятые земли площадью 25 кв.м., прилегающие с северо-восточной стороны к границе земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 06.08.2024.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства Номер изъят в отношении ФИО1, Номер изъят в отношении ФИО2, которые не были исполнены.

Установив, что решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не исполнено, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального и материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства.

Суд также принял во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению в связи с чем, пришел к выводу, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу истца с ответчика неустойки в размере по 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о неисполнении ФИО1 решения суда в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично, о чем взыскатель поставил в известность судебного пристава, указав, что должник демонтировал навес, однако земельный участок площадью 13 кв.м. не освобожден, в подтверждение представлен акт осмотра, составленный Дата изъята специалистом сектора муниципального земельного контроля.

Обстоятельства, изложенные в акте, должником не опровергнуты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, не содержат сведений об исполнении должником возложенной на него обязанности освобождения земельного участка путем сноса части нежилого здания магазина (крыльца, навеса), находящейся за границами земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: 

<

адрес изъят>. В частности, отсутствует постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, при этом взыскатель настаивает на том, что решение суда в полном объеме должником не исполнено, а доказательств обратного должник не представил.

Отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подтверждает длящийся характер неисполнения, а не опровергает его.

Иные доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с судебным актом, возложившим на ответчика определенные обязанности в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для взыскания судебной неустойки, размер которой определен с учетом принципов справедливости и соразмерности, закрепленных в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ и пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определениеБратского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026.