УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.Дело № 22-1617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 30 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующегоБескембирова К.К.,

секретаря судебного заседания Ерёминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Поляковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2021 года в отношении

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области;

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Поляковой И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление необоснованным, незаконным по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, он официально трудоустроен в филиале «Больницы» и получает зарплату, также имеет исковые обязательства, которые погашает, о чем имеется информация в бухгалтерии ***. Указывает, что все взыскания были наложены на него до вступления приговора в законную силу, в период его нахождения в следственном изоляторе, где у него не было возможности их снять. За период отбывания наказания в *** он взысканий не получал, трудоустроился и стремиться вернуться домой. 

На основании вышеизложенного осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 не согласен с доводами, изложенными в жалобе осуждённого. Прокурором указывается, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующий личность осуждённого. При этом не было установлено законных и достаточных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осуждённого. С учётом изложенного прокурор считает постановление суда законным, обоснованным, а жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалобы осуждённого и просила постановление суда оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, возражений и представленные материалы, суд находит постановление законным и обоснованным, а также мотивированным.

В соответствии с частью первой статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений части четвёртой статьи 80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что ФИО1 осуждён приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2020 года по пункту «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 28 ноября 2019 года, окончание срока наказания – 27 марта 2022 года. Оставшаяся не отбытой часть наказания составляла 8 месяцев 27 дней. Согласно приговору суда с ФИО1 взысканы в пользу потерпевшего М*** в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей, а также взысканы процессуальные издержки на сумму 7275 рублей.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осуждённый отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой он вправе обратиться с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО1 ранее содержался в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области. С 3 июня 2020 года по настоящее время отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области. 

Из характеристики следует, что ФИО1 имеет 4 поощрения; не трудоустроен; занимается поддержанием санитарного состояния как в отряде, так и на прилегающей территории; состоит на обычных условиях содержания; от работ согласно статье 106 УИК Российской Федерации не отказывается; выполняет мероприятия психологической коррекции личности, стремится к ресоциализации; социальные связи не утратил; вину в совершении преступления признал полностью, имеет исполнительный лист по приговору суда. 

Вместе с тем, судом правильно учтено, что поведение ФИО1 носит непоследовательный характер. Так, с 15 апреля 2020 года по 4 марта 2021 года ФИО1 состоял на профилактическом учёте как склонный к употреблению алкогольных напитков. Наряду с поощрениями на него было наложено 21 взыскание в виде выговоров (последнее в 2 марта 2020 году) за нарушения правил отбывания наказания.

Кроме того судом обоснованно учтена и изложенная в характеристике позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого. Мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорирована судом, поскольку её оценка поведения осуждённого и прогноз его поведения в условиях свободы основана на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими (осужденными) новых преступлений. Тем самым позиция администрации в отношении осуждённого не носит произвольный характер, не обусловлена причинами субъективного характера, но представляет общее мнение представителей администрации, основанное на конкретных данных о личности данного осуждённого, на результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом его исправления.

Что касается нарушений, то, независимо от их характера, а также снятия и погашения взысканий, суд, в силу закона, обоснованно принял их во внимание, поскольку это обстоятельство является одним из важных критериев оценки личности осуждённого, его поведения за всё время отбывания наказания.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправильном указании судом о том, что осуждённый не трудоустроен, то данный вывод сделан судом первой инстанции на характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, наличие трудоустройства (в качестве санитара) само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность вывода суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, в соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации, на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд первой инстанции оценил представленные по материалу данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и пришёл к правильному выводу о преждевременности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья