Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>-г, 

<

адрес> на постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляла транспортным средством марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у которого на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, чем нарушила п. 7.3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку инспектором указанный в постановлении вывод сделан на основе предположения без проведения соответствующих замеров светопропускания стёкол. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляла транспортным средством марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у которого на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, чем нарушила п. 7.3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, как требует ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указывает в своей жалобе ФИО1, инспектором не проводился замер специальным техническим средством измерения на светоиспускание стекла, таким образом, вывод о нанесении на стекло её автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя носит предположительный характер.

Сотрудниками ГИБДД с материалами дела об административном правонарушении не представлена фото/видео фиксация правонарушения. Обстановка места административного правонарушения никаким способом не зафиксирована, определить осуществлялся ли инспектором замер светопропускания стекла и имелось ли на стекле покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, не представляется возможным. 

В соответствии с п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

В соответствии с пунктом 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат, никакого процессуального документа по данному поводу не составлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ФИО1

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п ФИО2 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья ФИО2

Секретарь ФИО4