гражданское дело № 2-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 11 мая 2018 года

района Ульяновской области 

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, расходов, связанных с последствиями приобретения товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент», в котором указаны следующие требования:

- принять отказ от договора купли-продажи товара PDA Samsung SM-№, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- взыскать суммы уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 29691 рубль, неустойку в размере 28800 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; 

- взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 ФИО2 в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «М.Видео Менеджмент» PDA Samsung SM-№, стоимостью 29691 рубль, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок, составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Поэтому, по инициативе истца была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-322/17 от ДД.ММ.ГГГГ, у данного телефона обнаружен дефект: вышла из строя материнская (основная) плата, выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день нарушения его прав. Претензия о возврате денежных средств была принята Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка. Неустойка за период нарушения прав потребителя составляет: 29 691 х 1% х 97 (дн.) = 28800 рублей 27 копеек. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 5000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправку претензионного письма, представление интересов до суда, на составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде составили 8000 рублей, на оплату товароведческой экспертизы 17500 рублей. Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 и ее представители в судебное заседание не явились, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащем образом. В исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3, определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 и ее представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3 исковые требования признает частично, пояснив, что не оспаривает стоимость телефона и результаты проведенной в суде товароведческой экспертизы. Не признает требования в части взыскания стоимости досудебной экспертизы в размере 17500 рублей, взыскания неустойки в размере 28800 рублей 27 копеек, взыскания судебных расходов в размере 8000 рублей. Истец не обращался к ним с требованием о расторжении договора, не дав им возможности до проведения досудебной экспертизы реализовать его право без дополнительных расходов. Истец, обнаружив недостаток в товаре, сразу обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, хотя бремя доказывания наличия недостатка возлагается на продавца. Требование о возврате денежных средств за телефон от ФИО1 не получали. Ими получен конверт с почтовым идентификатором 44504311494328 с вложенной в него описью без фамилии отправителя. В сам конверт были вложены документы, не имеющие никакого отношения к ФИО1 и товару, приобретенному ей в ООО «М.видео Менеджмент». Более того, в конверт вложена претензия от ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, не относящиеся к данному делу. При вскрытии конверта использовалась видеофиксация. Произведенная истцом досудебная экспертизы по стоимости превышает стоимость, оплаченную за судебную экспертизу, проведенную в рамках данного дела. Стоимость услуг представителя истца по данному делу составила 8000 рублей, при этом ни на осмотре товара экспертами, а так же ни на одно судебное заседание представитель истца не явился, то есть услуги представителя заключаются только в написании искового заявления. Если данные доводы не убедительны, при принятии решения просят применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО5) и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи товара – телефона PDA Samsung SM-G920F 32Gb GIPI, стоимостью 29691 рубль.

Гарантийный срок товара телефона PDA Samsung SM-№ 32Gb GIPI составляет один год.

В процессе эксплуатации, за пределами установленного гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, товар – телефон Samsung SM-G920F 32Gb GIPI вышел из строя.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертсервис», по которой выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная плата и аккумуляторная батарея. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) в системной плате телефона (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Ремонт нецелесообразен, дефект существенный с точки зрения материальных затрат, направленных на его устранение (стоимость ремонта аппарата на новый превышает 60% от стоимости товара).

Претензия истцом ФИО1 и ее представителями в адрес ответчика ООО «М.видео Менеджмент» не направлялась.

По ходатайству представителя истца ООО «М.видео Менеджмент» была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой в телефоне модели PDA Samsung SM-G920F GIPI имеются дефекты (недостатки) в виде неисправной материнской платы либо неисправного процессора, данный недостаток является производственным и существенным.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждаются материалами дела, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ. 

В частности, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с использованием карты М.Видео- Бонус № К39741177 произведена оплата в ООО «М.видео Менеджмент», в том числе и за телефон модели PDA Samsung SM-G920F 32Gb GIPI в размере 29691 рубль (л.д. 6).

Информацией, предоставленной ООО «М.видео Менеджмент», из которой видно, что бонусная карта за № выдана на имя ФИО5 (л.д. 66).

Свидетельством о заключении брака, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен брак. Жене присвоена фамилия ФИО8 (л.д.113).

Актом внешнего осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО9 обратилась в ООО «Экспертсервис» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы телефона Samsung Galaxy S6 32GB, SM-G920F, Gold, IMEI №, S/N №. Согласно выводов эксперта выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная плата и аккумуляторная батарея. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) в системной плате телефона (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Гарантийные свойства (отсуствие нарушений правил эксплуатации) телефона Samsung Galaxy S6 32GB, SM-G920F, Gold, IMEI №, S/N R58H71CC9X2M, подтверждены. Для восстановления работоспособности товара необходима замена системной платы и аккумуляторной батареи. Среднерыночная стоимость восстановления работоспособности (ремонта) составляет 20110 рублей. Время необходимое для ремонта точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, в частности от наличия запасных частей, срока их поставки. На момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость телефона составила 26999 рублей. Ремонт нецелесообразен, дефект существенный с точки зрения материальных затрат, направленных на его устранение (стоимость ремонта аппарата на новый превышает 60% от стоимости товара). Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по внешнему осмотру телефона составляет 1000 рублей, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по производству товароведческой экспертизы составляет 14000 рублей, акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по производству товароведческой экспертизы составляет 2500 рублей (л.д. 13-38).

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оплатила ООО «Экспертсервис» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 17500 рублей (л.д.12).

Договором № Т29/196 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он заключен между ООО «РФК» и ФИО1, согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг: по досудебному урегулированию спора, по организации и оплате товароведческой экспертизы, по судебному сопровождению спора по «PDA Samsung SM-№ GIPI», по возврату стоимости товара. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 8000 рублей (л.д.11).

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 произвела оплату по договору № Т29/196 в размере 8000 рублей (л.д.10). 

Актом о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что комиссией вскрыт конверт (в процессе вскрытия конверта производилась видеосъемка), доставленный в ООО «М.видео Менеджмент», идентификационный №. Повреждения конверта отсутствуют. В письмо были вложены следующие документы: опись ( претензия, копия кассового чека, копия экспертного заключения, копия квитанции об оплате юридических услуг, копия нотариальной доверенности, копия доверенности на представителя), претензия от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Fly IQ4417 Quad Black от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, копия кассового чека ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, копия экспертного заключения № ЭЗ-166/15 от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к пко от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в телефоне модели PDA Samsung SM-G920F GIPI имеются дефекты (недостатки) в виде неисправной материнской платы либо неисправного процессора. Характер происхождения выявленного дефекта производственный недостаток. Выявленные дефекты являются существенными, а также затраты по времени и стоимости для их устранения, составляют 12000 рублей в течение 5-10 рабочих дней. Среднерыночная стоимость данной модели телефона на момент проведения экспертизы, составляет 15410 рублей (л.д.89-102). 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам отнесены телефоны (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, сотовый телефон PDA Samsung SM-№ GIPI является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ч.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из исследованных и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.видео Менеджмент» договора купли-продажи телефона модели PDA Samsung SM-№ GIPI и оплаты денежных средств за указанный телефон в размере 29691 рубль. 

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы, указанных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству представителя ответчика, в телефоне модели PDA Samsung SM-№ GIPI обнаружен дефект (неисправность) – в виде неисправной материнской платы либо неисправного процессора, данный дефект является существенным и производственным недостатком, то есть недостатки в телефоне возникли до его передачи истцу (потребителю). У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные дефекты были выявлены истцом ФИО1 за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения. 

Факт приобретения указанного товара за указанную сумму истцом ФИО1, а также наличие дефекта товара телефона модели PDA Samsung SM-G920F GIPI ответчиком не оспариваются. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что ответчик ООО «М.видео Менеджмент», передавший покупателю – истцу ФИО1 спорный товар с существенным производственным дефектом, нарушил существенным образом условия договора купли-продажи, в связи с чем, в соответствии со ст.450 ГК РФ имеются правовые основания для его расторжения по требованию истца (покупателя).

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца ФИО1 в части отказа от договора купли-продажи товара PDA Samsung SM-G920F 32Gb, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 29691 рубль, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный товар телефон PDA Samsung SM-G920F 32Gb, находящийся у истца ФИО1, имеет недостатки, отказ от договора купли-продажи товара PDA Samsung SM-G920F 32Gb принят судом, а также с учетом наличия ходатайства представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» о возврате истцом ответчику данного телефона, то суд, приводя стороны в первоначальное положение, приходит к выводу о возврате спорного телефона ответчику ООО «М.видео Менеджмент» за его счет.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» прав истца ФИО1, как потребителя, поскольку ей продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, а также характер и объем испытанных истцом страданий. 

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению частично, и полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 28800 рублей 27 копеек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Указанные требования истец ФИО1 в исковом заявлении обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО «М.видео Менеджмент» претензию, в которой указала о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что только в случае предъявления продавцу претензии потребителем и не удовлетворения её в указанный срок, потребитель вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из толкования указанной нормы следует, что для применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом ФИО1 претензия в адрес ответчика ООО «М.видео Менеджмент» не направлялась, что подтверждается актом вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером №, где указано, что в письмо были вложены - опись (претензия, копия кассового чека, копия экспертного заключения, копия квитанции об оплате юридических услуг, копия нотариальной доверенности, копия доверенности на представителя), претензия от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Fly IQ4417 Quad Black от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, копия кассового чека ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, копия экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к пко от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленным представителем ответчика видеофайлом записи вскрытия конверта с идентификационным номером №, который был осмотрен судом, где подтверждается факт отсутствия претензии ФИО1, указанной в описи вложений в письмо с идентификационным номером №, представленной истцом. С учетом этого, суд критически относится к доводам истца о направлении ими досудебной претензии в адрес ответчика ООО «М.видео Менеджмент».

При этом судом также учитывается, то обстоятельство, что в копии описи вложенной в ценное письмо нельзя усмотреть, что направлялась досудебная претензия ФИО1 Кроме того, исходя из анализа представленных истцом доказательств, даты оплаты и тем самым получения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12), оплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору № № за оказание юридических услуг (л.д.10), данные документы не могли быть приложены к ценному письму с идентификационным номером 44504311494328.

Таким образом, учитывая, что претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, спорный телефон не передавался ответчику для проверки качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд полагает необходимым в удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 28800 рублей 27 копеек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № Т29/196 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ООО «РФК» и ФИО1, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг: по досудебному урегулированию спора, по организации и оплате товароведческой экспертизы, по судебному сопровождению спора по «PDA Samsung SM-G920F 32Gb GIPI», по возврату стоимости товара. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 8000 рублей (л.д.11).

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 произвела оплату по договору № № в размере 8000 рублей (л.д.10). 

Принимая во внимание возражение ответчика относительно заявленных истцом требований, включая требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также содержание и объем оказанной представителем истца юридической помощи, а именно, составление искового заявления, объем представленных истцом доказательств, сложность дела, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 оплатила ООО «Экспертсервис» за проведение досудебного экспертного исследования сумму в размере 17500 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Указанное заключение, подготовленное ООО «Экспертсервис», имело своей целью подтверждение наличия в телефоне недостатков производственного характера, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований. 

Доводы представителя ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» возлагает бремя доказывания наличия недостатка на потребителя за пределами гарантийного срока только в том случае, если продавец отказался добровольно удовлетворить его требования, а также то, что расходы по оплате экспертного заключения в размере 17500 рублей являются явно завышенными, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации за пределами установленного гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения телефона модели PDA Samsung SM-G920F 32Gb вышел из строя, в связи с чем истцом ФИО1 была проведена досудебная экспертиза для выявления в телефоне недостатков с целью обращения в суд и обоснования своей позиции.

С учетом указанных выше норм права, согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.5 ст. 477 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости товароведческой экспертизы в размере 17500 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств явного завышения стоимости произведенной оплаты за составление заключения ООО «Экспертсервис» ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» суду не представлено. Более того, ссылка ответчика на стоимость оплаченной судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку согласно письма АНО «НЭКЦ» стоимость экспертизы составляет 15000 рублей и лишь при ее оплате в кратчайшие сроки она составила 50% от стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ООО «РФК», ФИО11, ФИО12 на представление интересов ФИО1, подлинник которой приобщен истцом к делу, следует, что она выдана по спору договора купли-продажи товара для участия PDA Samsung SM-G920F 32Gb, то есть для участия по конкретному делу.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу бюджета муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1390 рублей 73 копейки. 

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных истцом требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, расходов, связанных с последствиями приобретения товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи телефона PDA Samsung SM-G920F 32Gb от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за некачественный товар - телефон модели PDA Samsung SM-G920F 32Gb в размере 29691 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате стоимости товароведческой экспертизы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» телефон модели PDA Samsung SM-G920F 32Gb. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Радищевский район» государственную пошлину в размере 1390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 73 (семьдесят три) копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Фирулева