Дело № 2-7240/2025 

УИД: 78RS0014-01-2025-007409-59 

«20» ноября 2025 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М., 

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № от 25.06.2020 на сумму 950 000 руб., с уплатой процентов в размере 18% годовых, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору осуществлялась аннуитетными платежами 27 числа каждого месяца.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в счет погашения задолженности, который должен быть списан ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило СМС-уведомление о наличии задолженности, также информация о имеющейся задолженности была указана в приложении банка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией в которой просил зачесть указанную сумму по очередному платежу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на обращение, исходя из которого в связи с техническим сбоем истцу было направлено некорректное сообщение о кредитной задолженности, непогашенные суммы будут списаны, пени и просрочки отменены, также сообщено, что просроченная задолженность ДД.ММ.ГГГГ не выставлялась, информация в бюро кредитных историй о просроченной задолженности не направлена. Однако, запросив отчет о кредитной истории истец обнаружил наличие просрочки оплаты по кредитному договору. При обращении в банк с требованием о корректировки данных, ответчик указал, что письма бюро кредитных историй в банк не поступали.

В соответствии с правовой позицией истца, ответчик направляет недостоверную информацию в бюро кредитных историй, досудебная претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования, поддержал все изложенное в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылался на возражения, приобщенные к материалам гражданского дела. 

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить либо заключивший кредитный договор с организацией, оказывающей соответствующие услуги, является потребителем, а отношения между ними подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.

Согласно статье 3 Закона о кредитных историях в нем используются следующие основные понятия: 1) кредитная история - информация, состав которой определен данным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; 1.1) запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным этим федеральным законом; 4) источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся займодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; 5) субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита); 7) пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным этим федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Закон о кредитных историях в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.

Частью 3.2 статьи 4 Закона о кредитных историях предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу части 1 статьи 6 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу титульную, основную и информационную части кредитной истории.

Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.

Как правило, пользователь кредитной истории при запросе кредитного отчета указывает цель его получения и сумму займа (кредита), для предоставления которого совершается запрос (часть 16 статьи 4 Закона о кредитных историях).

Таким образом, обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения займодавцев о выдаче кредита.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 25.06.2020, согласно которому ответчик предоставил кредит в размере 950 000 руб., с уплатой процентов в размере 18% годовых, срок возврата кредита - до 25.06.2025. 

Неотъемлемой частью кредитного договора являются индивидуальные условия предоставления кредита, а также общие условия предоставления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» физическим лицам потребительских кредитов, установленные правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

При заключении кредитного договора в личном кабинете системы «Интернет-банк» клиент согласился с порядком погашения кредита и процентов. В соответствии с указанным порядком, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится по графику, ежемесячными аннуитетными платежами. График погашения является неотъемлемой частью кредитного договора, содержит информацию о составе каждого ежемесячного платежа с разбивкой на сумму уплачиваемых процентов, основного долга.

Как следует из выписки по операции по счету, а также не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлён перевод денежных средств в размере 3 942 руб., в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, погашение осуществляется ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исходя из выписки, истцом заблаговременно внесены денежные средства на счет, однако, фактически оплата кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с правовой позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя сумма ежемесячного платежа по Кредитному договору в размере 3 941 руб. 89 коп. была неправомерно вынесена на просрочку. Тем же операционным днем неправомерный вынос на просроченную задолженность по кредитному договору был скорректирован, фактическое погашение ежемесячного платежа проведено ДД.ММ.ГГГГ. Банком была проведена проверка корректности осуществленного расчета графика платежей. По результатам проверки ошибок в расчете сумм аннуитетного платежа, процентов не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, в которой просил зачесть указанную сумму по очередному платежу. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на обращение, исходя из которого в связи с техническим сбоем истцу было направлено некорректное сообщение о кредитной задолженности, непогашенные суммы будут списаны, пени и просрочки отменены, также сообщено, что просроченная задолженность ДД.ММ.ГГГГ не выставлялась, информация в бюро кредитных историй о просроченной задолженности не направлена. 

Однако, запросив отчет о кредитной истории, истец обнаружил наличие просрочки оплаты по кредитному договору. При обращении в банк с требованием о корректировки данных, ответчик указал, что письма бюро кредитных историй в банк не поступали.

Истцом в адрес центра защиты прав потребителей 

<

адрес> службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации было направлено обращение о направлении банком некорректных сведений в бюро кредитных историй. 

Постановлением № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (начальник управления анализа и оценки кредитных рисков Дирекции кредитных рисков ПАО «Банк Санкт-Петербург» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.26.3 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. ФИО2, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Банк осуществил контроль проведения корректировки посредством получения от бюро извещений о принятии скорректированной информации. Направленный ДД.ММ.ГГГГ банком документ с кредитной информацией в отношении клиента принят бюро и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. Также, с целью дополнительного контроля корректировок в части отражения исторических данных, банком был заказан и проанализирован кредитный отчет по клиенту, из которого следовало, что информация о просроченной задолженности была успешно заменена на достоверную.

На основании вышеизложенного, ответчиком не оспаривается, что в результате технического сбоя денежные средства были списаны позже установленной даты, а в соответствии с Постановлением № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 ввиду необеспечения направления банком в бюро в установленный срок сведений, корректирующих кредитную историю ФИО3

Суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, считает, что любое нарушение прав потребителя является достаточным основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывая, что направляя досудебную претензию истец просил о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., однако, отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии, фактически истец был вовлечен в судебное разбирательство по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в рассматриваемом случае компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцу был предоставлен некий подарочный сертификат, не может являться основанием к отказу в иске, учитывая, что он предоставлен на сумму всего 1 000 рублей, что не соответствует допущенному нарушению, а кроме того истец не знал о нем, узнал о нем только в ходе судебного разбирательства, им не пользовался, иного материалы дела не содержат, а ответчиком не доказано.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 20 000 х 50% = 10 000 рублей. Оснований к снижению штрафа с учетом характера допущенного нарушения суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять по поручению и от имени заказчика осуществление юридического сопровождения гражданско-правового спора между заказчиком и ПАО «Банк Санкт-Петербург» в соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., а оплата подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера указанных расходов, подтвержденных материалами дела, судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены им в судебные заседания, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., отмечая, что истец при подаче иска как потребитель был освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградовой

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.