Дело № 2-259/2023

УИД 32RS0011-01-2023-000241-45 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовниковой ФИО7 к Головинину ФИО8 о взыскании денежных средств по договору купли- продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, пени и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ФИО2 - продавец, ФИО3 - покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120, госномер 

<

***> 2001 года выпуска.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость транспортного средства в сумме 90 000 рублей в рассрочку в течение 5 месяцев в соответствии с графиком платежей: с марта по июль 2023 года по 18 000 рублей ежемесячно в срок до 27 числа каждого месяца путем перечисления денег на банковский счет продавца.

В день заключения договора транспортное средство передано ответчику, однако обязательства по оплате товара ФИО3 не исполнены, сумма основного долга составляет 54 000 рублей (платежи за три месяца – март, апрель и май). 

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб. по основному долгу, пени за указанный период в соответствии с п. 3.2 договора в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в сумме 100 000 рублей. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Из письменного заявления ответчика следует, что заключение указанного в иске договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, признавая иск в части взыскания стоимости транспортного, указанного в договоре. 

В силу ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ - 21120, регистрационный номер 

<

***> в соответствии с которым стороны оценили автомобиль в 90 000 рублей. Оплата производится с рассрочкой платежа путем зачисления денежных средств на банковский счет продавца, в течение пяти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 18 000 рублей ежемесячно (л.д.5-8).

Пунктом 3.2 договора за нарушение срока внесения очередного платежа предусмотрена пеня в размере 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав транспортное средство ответчику.

Указанные обстоятельства сторонами, в том числе и ответчиком не оспариваются.

Однако, ответчик обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, оплату за приобретенный товар не произвел.

Согласно расчету ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет: 54 000 руб. - основной долг (платежи за 3 месяца – март, апрель и май 2023 года по 18 000 руб.); 126 000 руб. – пеня за нарушение сроков указанных платежей.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, находит правильным расчет задолженности основного долга, предложенный истцом, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему по договору купли-продажи транспортного средства и приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу по договору купли-продажи в сумме 54 000 рублей, то есть в пределах исковых требований, подлежат удовлетворению.Разрешая требования о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы основной задолженности по договору купли-продажи от 22.02.2023 года, заявления ответчика о его затруднительном материальном положении, установив несоразмерность заявленной неустойки (126 000 руб.) последствиям нарушения обязательства (задолженность по договору купли-продажи 54 000 руб.), суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Применительно к обстоятельствам данного дела законом компенсация морального вреда не предусмотрена, а факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4800 рублей 00 копеек, рассчитанная от цены иска в сумме 180 000 рублей (54 000 основной долг по договору купли – продажи и 126 000 руб. неустойка).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлина в сумме 4800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Садовниковой ФИО9 (№) к Головинину ФИО11 (№ о взыскании денежных средств по договору купли- продажи транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Головинина ФИО10 в пользу Садовниковой ФИО12 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей (сто четыре тысячи рублей), из которых:

- 54 000 рублей (пятьдесят четыре тысячи рублей) - задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по внесению оплаты стоимости автомобиля за март, апрель и май 2023 года;

- 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) неустойка за указанный период. 

Взыскать с Головинина ФИО13 в пользу Садовниковой ФИО14 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей (четыре тысячи восемьсот рублей).

В удовлетворении оставшейся части иска Садовниковой ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Мотырева