8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 3а-22/2017 г.

8 августа 2017 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Поддымова А.В.,

при секретаре Власове К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с административными исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 рублей.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что 7 декабря 2014 года он обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Через 1 месяц 14 дней постановлением следователя от 21 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело не по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а по ч.3 ст. 158 УК РФ. 2 февраля 2015 года он был признан потерпевшим по уголовному делу. Процессуальные действия осуществлялись по делу о расследовании кражи, а не совершения в отношении него мошеннических действий. Постановлением следователя ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Липецку от 18 декабря 2016 года уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 2 лет. По мнению административного истца, длительность досудебного уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, что привело к нарушению его прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Тюрин О.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что они просят рассмотреть их исковые требования, касающиеся только уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. В рамках настоящего дела, требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, возбужденному 20 сентября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, они не заявляют.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представитель УМВД России по Липецкой области ФИО4, представитель УМВД России по г. Липецку ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что в ходе досудебного уголовного судопроизводства разумные сроки нарушены не были. Действия органов предварительного расследования были достаточными и эффективными.

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Тюрина О.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя УМВД России по Липецкой области ФИО4, представителя УМВД России по г. Липецку ФИО5, исследовав материалы уголовного и административного дел, суд находит требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из положений ч.ч. 1 - 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков досудебного уголовного судопроизводства само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 7 декабря 2014 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, указывая на то, что последний путем злоупотребления доверием от имени административного истца продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

10 декабря 2014 года вынесено постановление о передаче материала по территориальности.

24 декабря 2014 года вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности.

25 декабря 2014 года вынесено постановление об отмене постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

5 января 2015 года составлены письменные объяснения по результатам опроса ФИО18

5 января 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 января 2015 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 января 2015 года получены объяснения от ФИО1.

19 января 2015 года вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности.

21 января 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 января 2015 года направлен запрос в ИБД-Р ИЦ УВД по Липецкой области «Автопоиск».

22 января 2015 года направлен запрос в компанию сотовой связи о принадлежности абонентского номера.

26 января 2015 года направлен запрос о предоставлении сведений, направлена повестка о вызове лица на допрос, дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (производстве отдельных следственных действий).

2 февраля 2015 года постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим, он допрошен в качестве потерпевшего с составлением протокола.

3 февраля 2015 года ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего с составлением протокола.

4 февраля 2015 года направлены запросы в суд и в ГИБДД о предоставлении информации.

5 февраля 2015 года ФИО13 назначен защитник, составлен протокол его допроса в качестве свидетеля.

11 февраля 2015 года дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (производстве отдельных следственных действий).

16 февраля 2015 года в качестве свидетеля допрошен нотариус ФИО6.

17 февраля 2015 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства наложении ареста на имущество, приобщено постановление суда, дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (производстве отдельных следственных действий).

18 февраля 2015 года направлено уведомление в ГИБДД.

3 марта 2015 года составлен протокол допроса свидетеля ФИО7.

10 марта 2015 года направлена повестка о вызове на допрос, дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (производстве отдельных следственных действий).

11 марта 2015 года направлен запрос в суд, дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (производстве отдельных следственных действий).

12 марта 2015 года направлен запрос на имя начальника ООО «Газпром распределение Липецк».

16 марта 2015 года допрошены в качестве свидетеля ФИО8 и ФИО9.

17 марта 2015 года вынесено постановление о приводе свидетеля.

18 марта 2015 года составлен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО19

19 марта 2015 года составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего, вынесены постановления о получении образцов для сравнительного исследования в отношении ФИО2 и ФИО1.

19 марта 2015 года назначена почерковедческая экспертиза, составлены протоколы ознакомления ФИО2 и ФИО1 с постановлением.

24 марта 2015 года допрошены с составлением протоколов в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11.

26 марта 2015 года вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО12.

26 марта 2015 года проведена почерковедческая экспертиза.

26 марта 2015 года дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (производстве отдельных следственных действий).

27 марта 2015 года составлен протокол обыска (выемки) документов.

27 марта 2015 года составлен протокол наложения ареста на имущество, получена расписка от ФИО10.

27 марта 2015 года получены образы почерка ФИО10.

31 марта 2015 года вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО12.

6 апреля 2015 года дана ориентировка в УМВД России по Липецкой области по розыску ФИО12.

7 апреля 2015 года ФИО12 допрошен в качестве свидетеля с составлением протокола, у него взяты образы почерка.

13 апреля 2015 года истребованы копии апелляционного определения Липецкого областного суда, копии всех протоколов судебных заседаний по гражданскому делу.

13 апреля 2015 года направлен запрос в компанию сотовой связи о зарегистрированных за лицом телефонных номерах. 

13 апреля 2015 года направлен запрос в отношении работников АЗС и о предоставлении видеозаписи.

16 апреля 2015 года вынесено постановление о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

17 апреля 2015 года, 25 апреля 2015 года, 24 мая 2015 года с указанным постановлением ознакомлены ФИО1, ФИО12, ФИО10.

17 апреля 2015 года вынесено постановление о разрешении получения сведений из компаний сотовой связи и 22 апреля 2015 года направлены запросы о предоставлении сведений относительно номеров телефонов зарегистрированных за ФИО2 и ФИО12.

21 апреля 2015 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

21 апреля 2015 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства по уголовному делу.

24 апреля 2015 года составлен протокол допроса свидетеля ФИО10.

24 апреля 2015 года составлено два протокола предъявления для опознания лиц.

24 апреля 2015 года составлен протокол очной ставки.

24 апреля 2015 года составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО10.

24 апреля 2015 года составлен протокол проверки показаний на месте с участием ФИО10.

24 апреля 2015 года ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с результатами экспертизы.

4 мая 2015 года проведена дополнительная экспертиза.

21 мая 2015 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

21 мая 2015 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства по уголовному делу.

28 мая 2015 года дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (производстве отдельных следственных действий).

1 июня 2015 года и 2 июня 2015 года ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с результатами дополнительной экспертизы.

1 июня 2015 года вынесено 8 постановлений о возбуждении ходатайств перед судом о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

2 июня 2015 года вынесено 8 судебных постановлений об удовлетворении ходатайств.

10 июня 2015 года составлен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО10.

11 июня 2015 года составлен протокол допроса свидетеля ФИО14.

22 июня 2016 года дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (производстве отдельных следственных действий).

23 июля 2015 года направлен 51 запрос в компании сотовой связи, касающиеся анкетных данных по номерам телефонов.

5 августа 2015 года дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (производстве отдельных следственных действий). 10 августа 2015 года по нему составлен рапорт. 

11 августа 2015 года составлены 2 протокола предъявления для опознания лиц свидетелю ФИО14.

14 августа 2015 года составлен протокол очной ставки между ФИО7 и ФИО2.

21 августа 2015 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

21 августа 2015 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства по уголовному делу.

17 сентября 2015 года направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Курской области об истребовании заверенных копий документов.

4 октября 2015 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

5 октября 2015 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

5 октября 2015 года дано поручение об установлении местонахождения ФИО15. 15 октября 2015 года по нему составлен рапорт.

7 октября 2015 года направлен запрос в Советский районный суд г. Липецка о предоставлении документов.

8 октября 2015 года дано поручение о допросе ФИО10, производстве выемки документов в органах УГИБДД УМВД России по Курской области.

8 октября 2015 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

10 октября 2015 года вынесено судебное постановление об удовлетворении ходатайства.

20 октября 2015 года допрошен в качестве свидетеля ФИО16.

22 октября 2015 года вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

27 октября 2015 года вынесено постановление о производстве выемки и составлен протокол выемки договора купли-продажи транспортного средства.

30 октября 2015 года проведена почерковедческая экспертиза.

5 ноября 2015 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

5 ноября 2015 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

6 декабря 2015 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

7 декабря 2015 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

12 декабря 2015 года дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (производстве отдельных следственных действий). 31 декабря 2015 года по нему составлен рапорт. 

Направлен запрос в ООО «АврораАвтоспорт» в отношении транспортного средства.

29 декабря 2015 года дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (производстве отдельных следственных действий). 

31 декабря 2015 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов, касающихся подделки ФИО10 договора, и направлены в правоохранительные органы УМВД России по Курской области.

7 января 2016 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

21 января 2016 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства по уголовному делу.

2 февраля 2016 года составлена схема связей абонентских номеров.

21 февраля 2016 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

21 марта 2016 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства по уголовному делу.

1 апреля 2016 года вызывался ФИО2.

1 апреля 2016 года назначена дополнительная экспертиза, с постановлением ознакомлен представитель ФИО1.

14 апреля 2016 года проведена почерковедческая экспертиза.

20 апреля 2016 года дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 1 июня 2016 года по нему составлен рапорт. 

21 апреля 2016 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечешь в качестве обвиняемых.

22 апреля 2016 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства по уголовному делу.

22 мая 2016 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

28 июля 2016 года вынесено постановление об отмене постановления приостановлении производства по делу и о возобновлении производства по уголовному делу.

11 августа 2016 года направлена повестка ФИО1 о вызове на допрос.

1 сентября 2016 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечешь в качестве обвиняемых.

5 сентября 2016 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства по уголовному делу.

9 сентября 2016 года дано поручение о запросе сведений, касающиеся размещения объявления на интернет-сайте.

12 сентября 2016 года направлен запрос о наличии транспортных средств и недвижимого имущества у ФИО1.

13 сентября 2016 года запрошена и получена характеристика в отношении ФИО12.

13 сентября 2016 года запрошена характеристика в отношении ФИО2.

13 сентября 2016 года направлен запрос на АЗС.

14 сентября 2016 года направлен запрос в налоговый орган в отношении ФИО2.

15 сентября 2016 года в качестве подозреваемого по уголовному делу был допрошен ФИО2. К нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

20 сентября 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2 и о принятии его к производству.

20 сентября 2016 год вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

20 сентября 2016 года вынесено постановление о соединении уголовных дел.

22 сентября 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.3 ст.158 УК РФ.

23 сентября 2016 года уголовное дело по ч.3 ст.159 УК передано руководителю следственного органа для направления по подследственности.

5 октября 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ.

17 октября 2016 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.3 ст.158 УК РФ.

27 октября 2016 года вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу по ч.3 ст.159 УК и он допрошен потерпевшим.

18 ноября 2016 года вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ.

17 ноября 2016 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, 

17 ноября 2016 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства по уголовному делу.

18 декабря 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, общий срок производства предварительного следствия по уголовному делу за период с 7 декабря 2014 года по 18 декабря 2016 года составил 2 года 12 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая действия органов расследования, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе досудебного уголовного судопроизводства по уголовному делу существенных временных периодов бездействия органами предварительного следствия не допускалось.

По делу органами предварительного следствия проводились многочисленные и неоднократные допросы свидетелей, подозреваемого, осмотр места происшествия, очные ставки, предъявление для опознания лиц и проверки показаний на месте, производились выемки, давались поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, в том числе – в правоохранительные органы УМВД России по Курской области, назначены и проведены экспертизы, было направлено множество запросов. 

Производство по делу приостанавливалось на незначительные сроки.

Имевшие место периоды бездействия органов предварительного следствия не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила его разумность.

Учитывая изложенное, действия органов предварительного следствия при производстве по уголовному делу не могут быть признаны недостаточными и неэффективными.

Указание ФИО1 на то, что органами предварительного следствия необоснованно возбуждалось уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ, а должно было – по ч.3 ст.159 УК РФ, что, по его мнению, существенно повлияло на длительность судопроизводства по делу, не может быть принято во внимание, поскольку суд не вправе при рассмотрении настоящего дела проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия процессуальных решений, к компетенции которых закон относит сбор доказательств в целях установления обстоятельств совершения преступления. 

Указанные административным истцом процессуальные нарушения, допущенные, по мнению административного истца, в ходе досудебного уголовного производства, не повлияли на срок судопроизводства и не могут оцениваться в порядке, установленном Законом о компенсации, и служить основанием для присуждения компенсации.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд срок досудебного производства по уголовному делу не может признать неразумным.

Поскольку факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не установлен, поэтому правовых оснований для присуждения ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья подпись А.В. Поддымов

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий

судья подпись А.В. Поддымов

Верно:

судья 

секретарь