Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 24 января 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А.

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (далее – ООО «АДП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований, указав следующее.

**.**.**** в **.**.****. на км **.**.**** автомобильной дороги **.**.**** Санкт-Петербург-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия (далее – а/д Р-23), на объекте: «Ремонт моста через реку Алоль на **.**.**** по государственному контракту №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилем **.**.**** г.р.з. № под управлением ФИО6 

**.**.**** инспектором ДПС МО МВД России «Себежский» ФИО3 в отношении ФИО6 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому **.**.**** в **.**.****. в д. 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем «**.**.****», г.р.з. № не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила наезд на арматурный каркас защитного слоя моста, в связи с чем, произошло ДТП.

**.**.**** инспектором ДПС МО МВД России «Себежский» ФИО3 в отношении ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российкой Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому **.**.**** в **.**.****. в д. 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем «**.**.**** г.р.з. №, находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

**.**.**** постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области ФИО4 по делу № ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Между ООО «АДП» **.**.**** **.**.**** заключен государственный контракт № (реестровый номер Т №) на выполнение работ по объекту: «Ремонт моста через реку **.**.**** 

В соответствии с указанным государственным контрактом ООО «АДП» своими силами и с использованием собственных материалов выполнило работы по устройству арматурного каркаса монолитной плиты пролетного строения на объекте: «Ремонт моста через реку Алоль на км **.**.****

**.**.**** дорожно-эксплуатирующей организацией (ООО «АДП») и инспектором ДПС МО МВД России «Себежский» ФИО5 составлен акт о нанесении ущерба автомобильным дорогам, согласно которому объекту: «Ремонт моста через **.**.**** по государственному контракту № от **.**.****, нанесен ущерб (повреждения):

Водоналивной блок – **.**.**** 

Фонарь красного – **.**.****

Арматура позиция **.**.****

Арматура позиция **.**.****

Арматура позиция **.**.**** 

Закладная деталь **.**.**** 

Продольная опалубка монолитной плиты – **.**.**** 

Поверхность арматуры балок пролетного строения – **.**.****

Стоимость работ по ликвидации последствий ДТП с участием **.**.**** на объекте: **.**.**** согласно локальной смете № составляет: **.**.****Сто девяносто четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства: №, собственником (владельцем) **.**.**** г.р.з. № является ФИО2 (ответчик). Как следует из дополнения к определению 

<

адрес> от **.**.****, страховой полис ОСАГО владельцем а/м № не оформлялся. 

Аналогичная информация размещена на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков "№

ООО «АДП» направило ФИО2 и ФИО6 претензию № от **.**.****, оставленную ответчиком и третьим лицом без ответа и исполнения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» материальный ущерб (убытки) в размере **.**.****, а также взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» расходы по уплате государственной пошлины в размере **.**.****

Стороны в судебное заседание явились, представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик иск не признал, не согласившись с заявленной суммой иска, указал на то, что в локальную смету истцом незаконно включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), которая, по его мнению, с физических лиц не удерживается при возмещении ущерба. Третье лицо ФИО6 также возражала против иска, выразила непонимание в связи с тем, что иск предъявлен истцом не к ней, как к непосредственному виновнику ДТП, а к ее мужу – ФИО2, которого вообще в момент ДТП в автомобиле не было. 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив письменные доказательства, собранные по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Суд считает, что в данном гражданском деле, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести собственник транспортного средства – ФИО2, так как принадлежащий ему на праве собственности автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ни самим ответчиком, ни его женой ФИО6, поскольку в период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Из протокола об административном правонарушении **.**.**** следует, что **.**.**** в **.**.****. в д. 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем **.**.**** с г.р.з. №, находилась в состоянии алкогольного опьянения (л. д. №). За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 была привлечена к административной ответственности в установленном законом порядке (л. д. №).

Как следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и исследованного судом в ходе судебного разбирательства, водитель ФИО6, управляя автомобилем «**.**.****» с г.р.з. № создала угрозу безопасности дорожного движения, повредив при этом автодорожный мост в д. 

<

адрес>, чем нарушила пп. 1.5 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей (л. д. №).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства — автомобиля **.**.**** идентификационный номер №, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 (л. д. №

Из материалов дела следует, что в момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности, в который была бы вписана ФИО6, у ответчика ФИО2 отсутствовал (л. д. №).

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** и дополнения к нему, следует, что **.**.**** в **.**.**** мин. в д. 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем «**.**.**** с г.р.з. №, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила наезд на арматурный каркас защитного слоя моста, в связи с чем, произошло ДТП (л. д. №).

Согласно акту о нанесении ущерба автомобильным дорогам, составленному **.**.**** дорожно-эксплуатирующей организацией (ООО «АДП») и инспектором ДПС МО МВД России «Себежский» ФИО5, на объекте: «Ремонт моста через реку Алоль **.**.****» по государственному контракту № от **.**.**** повреждены следующие узлы и детали: водоналивной блок – **.**.**** фонарь красного – **.**.****.; арматура позиция **.**.****.; арматура позиция **.**.**** арматура позиция **.**.**** закладная деталь **.**.**** шт.; продольная опалубка монолитной плиты – 4 м.п.; поверхность арматуры балок пролетного строения – **.**.**** (л. д. №

Стоимость работ по ликвидации последствий ДТП с участием **.**.**** на объекте: «Ремонт моста через реку Алоль на км **.**.**** согласно локальной смете № составила 194721 (Сто девяносто четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 00 копеек (л. д. №

Согласно информации о контракте № на выполнение работ по текущему ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Ремонт моста через реку Алоль на км **.**.****», поставщиком является ООО «АДП» (л. д. №

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред, на собственника транспортного средства — ответчика ФИО2

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, в стоимость работ по ликвидации последствий ДТП с участием автомобиля ответчика (в локальную смету), ими не была включена стоимость поврежденной опалубки, а суммы НДС включены только за вновь приобретенные узлы и детали, повторная закупка которых потребовалась в связи с их повреждением. А так как при закупке в обязательном порядке начисляется НДС, который ООО «АДП» оплатило, то это, в числе прочего, также относится к ущербу, понесенному истцом. Что касается работ, выполненных истцом в связи с устранением последствий ДТП, то на суммы стоимости этих работ, предъявленных истцом к возмещению, НДС не начислялся.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению налог на добавленную стоимость, суд считает необоснованными, так как положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта моста без учета налога на добавленную стоимость, оплаченного истцом при закупке новых деталей и узлов, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами ГК РФ.

Исходя из изложенного следует, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094 рубля 00 копеек, подтвержденные документально (л. д. №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, **.**.**** материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 194721 (Сто девяносто четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» **.**.**** расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5094 (Пять тысяч девяносто четыре) рубля 00 копеек. 

А всего взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (**.**.**** 199815 (Сто девяносто девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. 

Судья- Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года

Судья- Г.В. Шлапакова