Дело № 2-499/2020 07 сентября 2020 года

78RS0012-01-2020-001353-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Шепелевич А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 17 апреля 2019 года в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2; в результате указанного столкновения принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 

На момент ДТП риск его (ФИО1) гражданской ответственности был застрахован в АО «Либерти Страхование», в связи с чем 23.04.2019 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения величины причиненного ущерба он (ФИО1) обратился в ООО «Автоэксперт», согласно отчету оценщика от 11.06.2019 № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 359 000 руб. Проведенным АНО «РИЭ «РКС-Экспертиза» исследованием установлено, что с технической точки зрения повреждения кузовных деталей на а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № соответствуют образованию при ДТП 17.04.2019 при наезде на него двигавшегося задним ходом а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 декабря 2019 года в удовлетворении требований обращения ему (ФИО1) отказано. 

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, не соглашаясь с отказом финансового уполномоченного, истец просит взыскать с АО «Либерти страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 359 000 руб., неустойку в размере 359 000 руб., штраф в размере 179 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в размере 21 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, суду представлены возражения в письменной форме (т.1 л.д.81-82).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т.2 л.д.1-3).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП №, поступивший из ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, выслушав объяснения представителей сторон, оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно части 1 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С 01 июня 2019 года в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) вступили в силу положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (финансовом омбудсмене). 

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Как следует, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО6, 17 апреля 2019 года в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, собственник ФИО2, поврежден правый задний габарит, и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, собственник ФИО1 (водитель отсутствовал), повреждены правое заднее крыло, обе правых двери, правое заднее колесо. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.90).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование» (т.1 л.д.87).

02 апреля 2020 года в АО «Либерти Страхование» изменило наименование на АО «Совкомбанк Страхование», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т.1л.д.192).

Материалами дела установлено, что 23 апреля 2019 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, получив направление на независимую экспертизу повреждённого автомобиля (т.1 л.д.84-86, 93).

02 мая 2019 года произведен осмотр транспортного средства, о чем ООО «Перекресток» составлен акт, определена стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 493 172,96 руб. (т.1 л.д.100-101, 94-99).

Для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного ДТП АО «Либерти Страхование» на основании п.1 ст.12.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» и п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств организовало проведение транспортно-трасологического исследования, обратившись с заявкой к ИП ФИО7 

На основании Заключения специалиста, составленного 14 мая 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО7, судебным автотехническим экспертом, кандидатом технических наук, имеющим общую специальность «инженер-механик», «магистр юриспруденции», экспертную специальность «эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий», «эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС», «судебный автотехнический эксперт», «эксперт по контролю качества восстановительного ремонта ТС», «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», с технической точки зрения, повреждения автомашины марки ACURA ZDX г.р.з. У 707 АВ 98 не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2019 года (т.1 л.д.127-136).

Ссылаясь на Заключение специалиста ИП ФИО7 от 14 мая 2019 года, на основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 12 Закона РФ «Об ОСАГО» АО «Либерти Страхование» письмом № от 15 мая 2019 года известило ФИО1 об отсутствии оснований для признания случая страховым и возмещения заявленного ущерба, оставив за собой право обратиться в уполномоченные органы для осуществления официального расследования по факту мошенничества (т.1 л.д.105).

23 сентября 2019 года ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с досудебной претензией, просив пересмотреть решение об отказе в выплате, признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д.118-121).

В обоснование требований, изложенных в претензии, ФИО1 в АО «Либерти Страхование» были представлены:

- Заключение специалиста №, составленное 17 июня 2019 года АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза», согласно которого с технической точки зрения повреждения правых дверей (кроме локального повреждения ЛКП малой протяженности на высоте порядка 96 см от опорной поверхности без деформации металла в задней части правой задней двери), правого заднего колеса и правого заднего крыла в передней части (спереди от арки колеса в виде поверхностных примерно горизонтально ориентированных трасс (локальных повреждений ЛКП без деформации металла) а/м Акура ZDX г.р.з. У 707 АВ 98 соответствуют образованию при ДТП 17 апреля 20219 года при наезде на него двигавшегося задним ходом а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № (т.1 л.д.12-25); 

- Экспертное заключение № ООО «Автоэксперт» от 11 июня 2019 года, согласно которого итоговое значение величины ущерба с учетом округления автотранспортного средства Акура ZDX г.р.з. У 707 АВ 98 составляет 359 000 руб. (т.1 л.д.34-41).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных в досудебной претензии (т.1 л.д.122-123).

Кроме того, АО «Либерти Страхование» с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО7 было подготовлено заключение специалиста № от 07 ноября 2019 года по проверке предоставленного ФИО1 заключения специалиста № АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза». Согласно заключению ИП ФИО7 выводы эксперта ФИО8, указанные в заключении № АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» от 17.06.2019, являются ошибочными и необоснованными (т.1 л.д.109-114).

29 октября 2019 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 05 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Либерти Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг и почтовых расходов (л.д.138-143).

Согласно пункту 3.12 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утверждёнными банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 20 ноября 2019 года №, повреждения, зафиксированные на Транспортном средства, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ГАЗ, механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.145-163).

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» повреждения, зафиксированные на правой боковой двери ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, носят накопительный характер образования (разные словообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения словообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поверженных участках.

Непараллельность следов, отобразившихся на поврежденных деталях, их разная направленность, глубина, протяженность и локализация, указывают на различный характер их возникновения. 

С технической точки зрения повреждения боковой части ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № образовались в результате неоднократного внешнего механического воздействия со стороны следообразующих объектов/предметов, различающихся как по форме, так и по механизму воздействия на исследуемое ТС. На элементах правой боковой части отсутствует четкий общий след контакта с иным ТС. Повреждения в процессе контакта прерываются и начинаются снова. Словообразующее воздействие имело разнонаправленный характер. Отсутствует естественный переход повреждений на смежные элементы. 

Повреждения в виде разрыва на крыле заднем правом возникли в результате блокирующего контрактного взаимодействия с твёрдым словообразующим предметом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело боковое направление от правой части ТС к левой.

Подобные повреждения являются характерными для случаев внешнего механического воздействия при статичном состоянии исследуемого ТС.

Эксперт отмечает несоответствие повреждений правой боковой части исследуемого ТС заявленному механизму ДТП, а именно: согласно представленным документам ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигалось задним ходом под углом по отношению к припаркованному ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №. При данном механизме ДТП на правой боковой части ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № следовало бы ожидать увеличения объема повреждений по направлению от задней части к передней, при этом повреждения должны были иметь единый неразрывный след. 

Повреждения, зафиксированные на диске колеса заднего правого ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, возникли в результате контактного взаимодействия с твёрдым следообразующим объектом. Подобные повреждения являются характерными для случаев наезда на препятствие, например, бордюрный камень, цветочная клумба, строительный мусор и т.п., при динамичном состоянии ТС.

При детальном исследовании экспертом установлено, что в месте образования повреждений ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № отсутствуют характерные выступающие части, которые могли был нанести подобные повреждения на крыле заднем правом ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № в виде разрыва металла на всей боковой части справа в виде расхождения и сужения зон контакта. 

При заявленном событии и зафиксированной форме повреждений задней правой угловой части ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № на правой боковой части ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № следовало бы ожидать большей площади контактного взаимодействия и более значительных повреждений в двух параллельных динамических следов с увеличением деформации по направлению от задней части ТС к передней. 

Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений правой боковой части ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № и повреждений задней боковой части ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, эксперт приходит к выводу, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах, отличных от заявленных. 

Данное экспертное заключение составлено ФИО9, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, сертификат о прохождении курса по пользованию программой фирмы CYBID для реконструкции и моделирования столкновений V-SIM, свидетельство о повышении квалификации по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», сертификат соответствия системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, судебных экспертов и экспертных организаций «Альфа», стаж экспертной работы 11 лет.

С учетом результатов проведённого транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, страховой случай не наступил, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы (т.1 л.д.178-179, 180, 182, 184), а также повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.48). Заявленное ходатайство представитель истца мотивировал несогласием с заключением эксперта, произведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, не доверять выводам проведенной экспертизы оснований не имеется (т.2 л.д.46).

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к

положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными

основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец в обоснование изложенной позиции указал то, что представленное им в досудебном порядке заключение специалиста № АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» находится в противоречии с заключением специалиста, составленным ИП ФИО7 по заявке страховщика, а также на свое несогласие с экспертным заключением, проведённым по инициативе финансового уполномоченного.

Между тем, наличие противоречий в заключении специалиста № АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза», составленном по заявке истца, и заключении специалиста, составленном ИП ФИО7 по заявке страховщика, явилось основанием для назначения и проведения экспертного исследования финансовым уполномоченным.

Таким образом, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец обязан был обосновать и убедительным образом мотивировать необходимость проведения очередного экспертного исследования в соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, заявленное ФИО1 ходатайство основано лишь на его несогласии с экспертным заключением, проведённым по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем судом было отклонено.

Представленное истцом в ходе рассмотрения дела заключение специалиста ООО «АНТАРЕС» ФИО10 от 10.07.2020, согласно которого выводы эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ФИО9 в Заключении № являются некорректными и необоснованными, не может быть расценено судом, как допустимое доказательство по делу, поскольку такой вид заключения, как анализ ранее составленного экспертного заключения, действующим законодательством не предусмотрен; в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» эксперт-техник ФИО10 не является лицом, уполномоченным делать выводы (заключения) о соответствии или не соответствии нормам действующего законодательства экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ФИО9

Кроме того, в соответствии со ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет должен быть скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Между тем, заключение специалиста ФИО10 не утверждено руководителем организации ООО «АНТАРЕС», от имени которой оно составлено, что также препятствует его оценке, как допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено постановление нотариуса ФИО11 от 03.09.2020 о назначении в порядке обеспечения доказательств автотехнической экспертизы, проведение которой поручено специалистам АНО «Судебные эксперты и оценщики» (АНО «СУДЭКСПО»).

Представленное истцом Заключение эксперта №, составленное экспертом АНО «СУДЭКСПО» ФИО10 20.07.2020 на основании постановления нотариуса ФИО11 от 03.09.2020 не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и возвращено заявителю ввиду наличия противоречий между датой составления заключения и датой вынесения постановления нотариусом о его проведении, отсутствия в нем сведений об утверждении заключения руководителем организации АНО «СУДЭКСПО», от имени которой оно было составлено, а также в связи с нарушением истцом требований части 3 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении копии данного заключения другим лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения автомобилю Акура ZDX г.р.з. У 707 АВ 98 всего комплекса заявленных ФИО1 повреждений в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2019 года с участием автомобиля ГАЗ А23R32 г.р.з. С 135 РВ 178 под управлением водителя ФИО2, не доказано наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полным комплексом повреждений автомобиля.

Ввиду изложенного суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

При этом суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения распространяется на расходы, относящиеся только к данному страховому случаю (ДТП), а не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов эксплуатации.

При отказе истцу в иске суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и эксперта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 14 сентября 2020 года.