Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 02 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Пыханова Д.А. 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Синиченкова Я.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Синельщикове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Долгопрудный 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – № г.р., работающего генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого: 

1). ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, штрафом в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и заменено на реальное отбытие наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 09 месяцев 23 дня;

2). ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом 

<

адрес> по п. «в,г» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319, ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление и применил насилие, не опасное для жизни в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Согласно приказа начальника Крымского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (далее - ОВ ППСП) Крымского ЛУ МВД России на транспорте.

При осуществлении своих полномочий, в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, и должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, Потерпевший №1 как сотрудник полиции, обязан: предупреждать и пресекать административные правонарушения; прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах. Имеет право проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, если имеются поводы к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении; осуществлять административное задержание. Вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Таким образом, Потерпевший №1 наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, т.е. является должностным лицом - представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут полицейский Потерпевший №1, находясь при исполнении должностных обязанностей, на территории прилегающей к железнодорожному вокзалу 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП. С целью пресечения совершаемого ФИО1 административного правонарушения, полицейский Крымского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 предъявить документы удостоверяющие личность и пройти в служебное помещение для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1 в виде применения к нему насилия и его публичное оскорбление, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте - на территории прилегающей к железнодорожному вокзалу 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения, действуя умышленно, с целью оскорбления представителя власти, в связи с тем, что Потерпевший №1, как представитель власти намеревался привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, в присутствии посторонних граждан, среди которых находились Свидетель №3, Свидетель №2, публично оскорбил полицейского Потерпевший №1 высказав в его адрес грубые нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. На законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, ФИО2 не реагировал, чем посягнул на нормальную законную деятельность представителя органов власти, публично оскорбив сотрудника полиции Потерпевший №1 дискредитируя звание представителя власти, унижая честь и достоинство последнего.

Также, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте - на территории прилегающей к железнодорожному вокзалу 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения, действуя умышленно, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением полицейским Потерпевший №1 своих служебных обязанностей, направленных на пресечение противоправных действий ФИО1, предусмотренных ст. 20.21 КРФоАП, а именно: нанес один удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1 В результате указанных действий ФИО1 полицейский Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат Синиченков Я.С. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого: по ст. 319 УК Российской Федерации – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой степени тяжести и средней тяжести, направленные против порядка управления и посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д. 85-86, 88-90), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.95), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.94), согласно общественной характеристике характеризуется с положительной стороны (л.д.93). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего лица у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, согласно ст. 63 УК РФ признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления (учитывая судимость от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд исключает из предъявленного обвинения и не признает в качестве отягчающего обстоятельства наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как суду с боку обвинения не представлено доказательств, что употребление спиртных напитков способствовало совершению инкриминируемых ФИО1 преступлений. 

Также учитывается влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выехал в Республику Крым в июле ДД.ММ.ГГГГ года в связи с оформлением наследства после смерти матери. Согласно УИК РФ разрешение на выезд в другой территориальный округ не требуется. Однако, в связи с совершением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступных деяний в г. Симферополь Республики Крым, последнему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он должен был неукоснительно исполнять в соответствии с требованиями УПК РФ. Поэтому, ФИО1 постоянно пребывал на территории Республики Крым в связи с уголовным преследованием. Данный факт препятствовал являться ФИО1 на регистрацию в УИИ Филиала по Городскому округу Долгопрудный УФСИН России по Московской области.

Грубых и систематичных нарушений порядка отбывания наказания по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Поэтому, с учетом обстоятельств и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, который совершил новые преступления небольшой степени тяжести и средней тяжести, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ – исправления осужденного и предупреждению новых преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд устанавливает размер штрафа с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 319 УК Российской Федерации – в виде 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации - в виде 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Судья: В.Ю. Дегтярева