№ 2-1257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 20 августа 2019 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Мокровой А.О.,

с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело 

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ; ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен в части применения в отношении осужденной ФИО3 положений ст. 82 УК РФ, т. е. предоставления ей отсрочки реального отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы до достижения ее детьми: ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г. р., и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста. Также из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости у ФИО6

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Согласно приговора, ФИО3 и ФИО6 совершили умышленные действия, направленные на содействие совершению хищения путем обмана денежных средств со счета ООО «Контэк», ФИО5 совершила умышленные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств со счета ООО «Контэк», в сумме 300 000 руб.

Действия ФИО3 и ФИО6 как пособников преступления, ФИО7 - как организатора преступления, ФИО5 - как исполнителя преступления, причинили ущерб ООО «Контэк» в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 и ФИО6 совершили умышленные действия, направленные на содействие совершению хищения путем обмана денежных средств со счета ООО «Интер», ФИО5 совершила умышленные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств со счета ООО «Интер», в сумме 590 000 руб. Действия ФИО3 и ФИО6 как пособников преступления, ФИО7 - как организатора преступления, ФИО5 - как исполнителя преступления, причинили ущерб ООО «Интер» в сумме 590 000 рублей.

В рамках уголовного дела вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе, ФИО3

21 апреля 2017 года ООО «Стройкомплекс» и ООО «Ивцветмет» по договорам цессии, заключенным с ООО «Контэк» и ООО «Интер», по которым последние уступили право требования первым, обратились во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском о взыскании ущерба, причиненного вышеуказанными преступлениями, в том числе, с ФИО3

17 октября 2017 г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом от иска, т. к. ООО «Стройкомплекс» и ООО «Ивцветмет» уступили право требования ФИО2

20 октября 2017 года ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском о взыскании ущерба, причиненного вышеуказанными преступлениями, в том числе, с ФИО3

30 октября 2017 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново выдан исполнительный лист №, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе, ФИО3, в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании ущерба.

07.11.2017 исполнительный лист поступил во Фрунзенский РОСП УФССП РФ по Ивановской области, где было возбуждено исполнительное производство №

05.05.2017 автомобиль 

<

данные изъяты> снят с регистрационного учета по заявлению нового собственника, т. е. автомобиль был отчужден.

По мнению истца, в действительности автомобиль не отчуждался. На протяжении рассмотрения как уголовного дела, так и гражданских дел, ответчица являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. В настоящее время автомобиль выбыл из собственности ответчика, однако она продолжает им пользоваться, т. к. прибывает в многочисленные судебные заседания за рулем указанного автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 166, 170, 334, 334.1 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 131-133 ГПК РФ, истец просит суд признать сделку по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты>, совершенную ФИО3, ничтожной.

ФИО2, уведомленный о времени и месте суде судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, участвуя ранее в судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении требований. Участвуя ранее в судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. 

Представителем истца, адвокатом Хмиль М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, оформленное посредством телефонограммы.

Ответчики ФИО3, ФИО4, уведомленные о времени и месте суде судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, направили представителя по доверенности ФИО1, который возражал против удовлетворения иска в полном объёме по основаниям основного и дополнительного отзыва, существо которых сводится к следующему. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчики настаивают, что ФИО3 не пользуется спорным транспортным средством, т.к. оно находится в пользовании другого лица. Дает объяснения о том, что после заключения сделки, сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД, поскольку сделка являлась реальной, оплата по договору произведена в полной объеме, транспортное средство передано новому владельцу ФИО4 и выбыло из владения ответчика.

Необходимость отчуждения принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты> 26.04.2017 была обусловлена тем обстоятельством, что с момента увольнения из органов внутренних дел 23.06.2016 на основании вступившего в силу приговору суда Октябрьского района г. Иваново она не могла устроиться на работу, ввиду назначения судом дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев, на иждивении находилась малолетняя дочь в возрасте 1 года 11 месяцев, не посещавшая на тот момент детский сад.

У нее имелись срочные денежные обязательства по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ответчиком и АКБ «Росбанк». Единственным источником доходов являлась только заработная плата супруга, ФИО8, а на иждивении находились малолетние дети. В связи с указанным обстоятельством было принято решение о продаже автомобиля, так как платить взносы по ипотеке фактически было не чем. 

Сведения о полученном доходе от продажи транспортного средства были задекларированы ее супругом в декларации, поскольку сотрудники, военнослужащие, гражданские служащие, замещающие должности государственной службы в системе МВД России, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (пункт 2 Приказа МВД РФ от 19 марта 2010 года №205).

В 2018 году супругом ФИО3 была подана декларация за отчетный период: 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года о доходах своей супруги ФИО3, где были отражены сведения об отчуждении транспортного средства 

<

данные изъяты> и получения дохода, а также сведения об имеющемся ипотечном кредите. 

Более того, на момент продажи никаких ограничений и запретов на регистрационные действия с автомобилем установлено не было, приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.04.2016 арест с принадлежащего ФИО3 транспортного средства был снят ввиду отсутствия имущественных требований со стороны потерпевших ООО «Интер» и ООО «Контэк». Потерпевшими приговор обжалован не был. 

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 20.05.2016 г. приговор в части снятия ареста с автомобиля оставлен без изменений и вступил в силу.

На момент совершения оспариваемой истцом сделки, транспортное средство не находилось под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика в пользу истца, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи транспортного средства не может быть расценено как злоупотребление правами.

Кроме того, ФИО2 не является участником договора оспариваемого им купли продажи транспортного средства. Истец не указал закон, на основании которого он может требовать расторжения сделки. Доказательств того, что оспариваемый им договор затрагивает его права, истцом не представлено.

На момент заключения договора купли продажи и на момент рассмотрения настоящего дела материальные требования истца к ФИО3 являются спорными, и рассматриваются во Фрунзенском районном суде г. Иваново (дело №).

На момент заключения договора купли продажи транспортного средства от 26.04.2017 у истца отсутствовал какой-либо имущественный интерес, т.к. договоры цессии, по которым ему перешло право требования, были им заключены 08.09.2017, что подтверждается письменными доказательствами.

По мнению ответчиков, истец, заявляя требования суду о признании договора ничтожным, говорит в то же время об оспоримости сделки, заявляя в суде о притворности, мнимости сделки. 

По мнению ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем последние просят суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Ивстройкомплекс» и ООО «Ивцветмет», уведомленные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.04.2016 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ; ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 20.05.2016 вышеуказанный приговор изменен в части применения в отношении осужденной ФИО3 положений ст. 82 УК РФ, т. е. предоставления ей отсрочки реального отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы до достижения ее детьми: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. р., и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста. Также из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости у ФИО6

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором установлено, что ФИО3 и ФИО6 совершили умышленные действия, направленные на содействие совершению хищения путем обмана денежных средств со счета ООО «Контэк», ФИО5 совершила умышленные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств со счета ООО «Контэк», в сумме 300 000 руб.

Действия ФИО3 и ФИО6 как пособников преступления, ФИО7 - как организатора преступления, ФИО5 - как исполнителя преступления, причинили ущерб ООО «Контэк» в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 и ФИО6 совершили умышленные действия, направленные на содействие совершению хищения путем обмана денежных средств со счета ООО «Интер», ФИО5 совершила умышленные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств со счета ООО «Интер», в сумме 590 000 руб. Действия ФИО3 и ФИО6 как пособников преступления, ФИО7 - как организатора преступления, ФИО5 - как исполнителя преступления, причинили ущерб ООО «Интер» в сумме 590 000 рублей.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.10.2014 органу предварительного следствия дано разрешение на арест имущества-легкового автомобиля 

<

данные изъяты> (2012 г.в.) идентификационный номер № №, принадлежащего ФИО3 

Приговором Октябрьского районного суда от 06.04.2016 по делу № в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6 арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль Октябрьского районного суда от 06.04.2016 по делу № снят.

Как следует из объяснений истца, 21 апреля 2017 г. ООО «Стройкомплекс» и ООО «Ивцветмет» по договорам цессии, заключенным с ООО «Контэк» и ООО «Интер», по которым последние уступили право требования первым, обратились во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском о взыскании ущерба, причиненного вышеуказанными преступлениями, в том числе, с ФИО3

25 августа 2017 между ООО «Стройкомплекс» (Цедент) и ФИО2 заключен договор цессии.

Согласно п.1.1. Договора Цедент (уступает), а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением-мошенничеством, совершенном ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в отношении Цедента, по приговорам: Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.12.2015 г. по уголовному делу № в отношении ФИО7; Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.04.2016 г. по уголовному делу № в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО5 

8 сентября 2017 г. между ООО «Ивцветмет» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно п.1.1. Договора Цедент (уступает), а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением-мошенничеством, совершенном ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в отношении Цедента, по приговорам: Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.12.2015 г. по уголовному делу № в отношении ФИО7; Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.04.2016 г. по уголовному делу № № в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО5 

Согласно п 2.1 Договора Цедент обязуется передать Цессионарию в течение трех дней с момента подписания Договора вступившие в законную силу приговоры судов, указанных в п. 1.2 Договора. 

Из объяснений истца также следует, что 17 октября 2017 г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом от иска, т. к. ООО «Стройкомплекс» и ООО «Ивцветмет» уступили право требования ФИО2

Установлено, что в октябре 2017 года ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском о взыскании ущерба, причиненного вышеуказанными преступлениями, в том числе, с ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново 30.10.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе, ФИО3 и выдан исполнительный лист № на основании которого судебным - приставом исполнителем 10.11.2017 было возбуждено исполнительное производство №

Установлено также, что спорный автомобиль был продан ФИО3 гр. ФИО4 по договору купли продажи автомобиля от 26.04.2017. 

05.05.2017 автомобиль 

<

данные изъяты> снят с регистрационного учета по заявлению нового собственника, т. е. автомобиль был отчужден.

Установлено, что денежные средства за отчуждаемый автомобиль в сумме 350 000 руб. получены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается ее распиской от 26.04.2017, представленной в материалы дела в оригинале. 

Судом также установлено, что доход от продажи автомобиля в 2017 г. был задекларирован супругом ответчика ФИО3 – ФИО8, являющимся сотрудником УМВД России по г. Иваново в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела копией декларации о доходах. 

Как следует из ответа УГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 24.06.2019 с участием ФИО3 в период с 2017 г. по настоящее время не зарегистрировано нарушений правил дорожного движения при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, установлено, что ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. 

Установлено также, что ФИО4 производился ремонт автомобиля, о чем представлены сопроводительный лист к заказ-наряду № от 20 апреля 2019 г., а также товарный чек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Как указано выше, судом установлено, что денежные средства за автомобиль переданы продавцу, автомобиль снят с регистрационного учета за ФИО3, поставлен ФИО9 на регистрационный учет, ФИО9 несет расходы по его содержанию и правовые последствия, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что на имя ФИО9 не выдавалось водительского удостоверения, не лишает ФИО9 права пользоваться автомобилем при помощи лиц, обладающих правом на управление транспортными средствами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что после заключения оспариваемого договора автомобиль ФИО9 фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО3, которая продолжила им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Запрета на совершение каких-либо обеспечительных мер, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на момент совершения оспариваемой сделки судом не установлено. 

Довод истца о том, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку совершен между родственниками, так как ФИО4 является матерью ФИО3, не является основанием для удовлетворения иска. Наличие родственных связей между ответчиками само по себе с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о ее мнимости.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок искровой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, вместе с тем, поскольку истцом не доказано, что сделка является мнимой, у суда нет оснований квалифицировать совершенную сделку в качестве ничтожной. 

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, 

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2019 г.