Дело № 2 -4046/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от 19.12.2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205 265 рублей 06 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 180 000. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 19.12.2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО), предоставило ФИО1 кредит в размере 870 000 руб. сроком на 86 месяцев для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 52,8 кв.м, том числе жилой площадью 31,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой - квартира, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ24. Также с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 19.12.2011 года №. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком было предъявлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, какого-либо ответа на указанное требование не представлено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.05.2018 года составляет 205 265 рублей 06 копеек, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Представитель Банка ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиками произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на 26.09.2018 года размер задолженности составляет 84 165 рублей 06 копеек, из которых: основной долг в размере 78 195 рублей 65 копеек, плановые проценты в размере 849 рублей 23 копейки, пени по процентам в размере 553 рубля 42 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 4 566 рублей 76 копеек. Требование о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате государственной пошлины поддерживает согласно уточненных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что на данный момент материальной возможности погасить единовременно сумму задолженности не может. Просит в виду несоразмерности остатка суммы задолженности и стоимости заложенного имущества, учитывая, что это единственное жилье для их семьи и проживания в нем также несовершеннолетнего ребенка в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. 

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 19.12.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 870 000 сроком на 86 месяцев под 9,50 % годовых.

Исходя из пункта 2.3 кредитного договора следует, что целевое назначение кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 4.1 процентная ставка: 9,5% годовых.

На дату подписания договора размер аннуитетного платежа составляет 14 219 рублей 26 копеек (пункт 4.3.10.1 кредитного договора).

Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 19.12.2011 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 19.12.2011 года.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 19.12.2011 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, которая выдана первоначальному залогодержателю 17.01.2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставил.

ФИО1 вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняет, ему направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре купли-продажи закладных право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.09.2018 года составляет 84 165 рублей 06 копеек, из них: по основному долгу – 78 195 рублей 65 копеек, по плановым процентам – 849 рублей 23 копейки, пени по процентам – 553 рублей 42 копейки, пени по просроченному долгу – 4 566 рублей 76 копеек. 

Ответчиками доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Исходя из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, при этом обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 2 180 000 рублей с учетом 80 %, в соответствии с отчетом № от 14.12.2011 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, изготовленным ЗАО «НКК «СЭНК», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 515 000 рублей. 

Не согласившись с указанной оценочной суммой, ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

03 июля 2018 года определением Приволжского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

В представленном ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» заключении указано, что на момент обследования объекта экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3 157 000 рублей.

Проведенная ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» заключение экспертизы от 10.09.2018 года соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывала.

От представителя банка никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

От ответчиков ФИО1, ФИО2 также никаких заявлений о несогласии с определением цены имущества не поступало и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Доказательств недостоверности выводов вышеуказанного отчета, неверного определения в данном отчете величины рыночной стоимости квартиры, суду не представлено.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что просрочка ответчиков исполнения обязательств первоначально была, но на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору незначительна, большая часть суммы задолженности погашена. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиками действенных мер по погашению части просроченной задолженности, размер которой и период просрочки являются незначительными, сумма неисполненного обязательства не превышает 5 % от стоимости заложенного имущества учитывая, что заложенное имущество для ответчиков является единственным жильем, а также проживание в нем несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиками полностью не возвращены, что не оспаривается.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняют, сумма выданного кредита не возвращена, имело место быть нарушение условий кредитного договора.

В адрес ответчиков банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности.

Исходя из того, что ФИО1 в нарушение условий договора не вносил в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, уплаты процентов, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст.3 ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» 24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела, была назначена экспертиза, согласно представленного счета № от 23.08.2018 года в размере 12 600 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 252 рубля 65 копеек (в том числе за требование о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2011 года, заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.12.2011 года в размере 84 165 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 252 рубля 65 копеек.

В обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,80 кв.м, кадастровый № отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 12 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья