Дело № 22-835/2020 Судья Назаров О.В. 

33RS0002-01-2020-000506-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Борисова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горбашковой Ю.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец **** ****, ранее судимый

- 17 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Владимира по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный условно-досрочно постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2017 года с неотбытым сроком 5 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб адвоката Горбашковой Ю.Н. и осужденного ФИО1, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Борисова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 22 мая по 12 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горбашкова Н.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также отношение ФИО1 к содеянному, а именно то, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в настоящее время искреннее раскаивается, что допускал нарушения в период действия административного надзора. Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени (с июля 2019 года, когда последний раз был привлечен к административной ответственности) он более нарушений административного характера не допускал, трудоустроился, коренным образом изменил свой образ жизни, перестав употреблять алкогольные напитки, изменив круг друзей и знакомых. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. С учетом изложенного защита полагает, что он не нуждается в самом строгом наказании в виде реального лишения свободы и его исправление возможно без изоляции от общества, тем более что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его чрезмерно строгим. Полагает, что суд недостаточно учел положительные характеристики с места отбывания последнего наказания и удовлетворительную характеристику участкового инспектора. Указывает, что неофициально работал в клининговой компании АСК-Альянс с последующей возможностью официального трудоустройства. Административные правонарушения, на основании которых было возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ, имели место в период с середины мая до середины июля 2019 года. В этот период он не имел возможности находиться дома в ночное время, так как его мама ФИО2 отобрала у него ключи от квартиры и запретила там появляться без справки о состоянии здоровья, после чего уехала в г. Иваново. В этот период на отметки в Октябрьское РОВД он ходил, но находиться дома не мог, что доводил до сведения своего инспектора по надзору З. на что она потребовала от него точный адрес его пребывания, чего естественно он сделать не мог, так как ночевал в этот период где придется. Просит изменить ему назначенное наказание на более мягкое, обещая впредь предупреждать подобные ситуации и более ответственно относится к режиму надзора. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.138). 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам стороны защиты, решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и учтены в достаточной степени. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1 наказания, а именно то, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, с 1994 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «****», по месту жительства характеризуется как ведущий бродяжнический образ жизни, склонный к совершению правонарушений, часто конфликтующий с родителями в связи с употреблением спиртных напитков, поддерживающий отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, оно является минимальным, предусмотренным санкцией статьи с учетом правил назначения наказаний при рецидиве преступлений. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а, соответственно, и для его еще большего снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Горбашковой Ю.Н. и осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горбашковой Ю.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Годунина