Дело № .....

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Говоровой О. И.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 360 963,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 100 267,00 руб., стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 169935,00 руб., за услуги эксперта – 30 600,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», регистрационный № ....., под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный № ..... принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Причиненный ущерб истцу не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 по доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика – Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, принять по делу заочное решение.

Истец, представитель истца возражений против этого не имеют.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Причиненный ущерб истцу не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховых сумм подлежит: реальный ущерб, иные расходы.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. l ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 16.12.2016 г. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный ущерб автомобилю «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № .....

Согласно п. 11. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 225 800,00 руб. Считая, что оплата страхового возмещения была произведена не в надлежащем размере, истец был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно заключению ......... № ....., № .....У стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 331 685,00 руб. утрата товарной стоимости – 64 050,00 руб. За услуги эксперта истец заплатил 30 600,00 руб.

Суд полагает возможным в данном случае руководствоваться выводами, изложенными в заключении ......... проводившего исследование.

Суд признает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший исследование обладает соответствующей квалификацией, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным. Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в указанном размере, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» в сумме 30 600,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ неустойка исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть, невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В досудебном порядке в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцом была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату в размере 200 535,00 руб., расходы за отправку претензии в размере 3000,00 руб., неустойку из расчета, один процент от данной суммы в день до даты выплаты страхового возмещения, но ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Недоплаченное страховое возмещение в размере 169 935,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет 360 963,00 руб.: 331 685 руб. + 64 050 руб. + 30 600 руб. – 225 800 руб. = 200 535 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 дней;

200 535 руб. х 1% х 180 дн. = 360 963 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что указанная сумма в размере 360 963 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №17-П от 26.12.2002 г. неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абз. 1 п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана в том числе с предоставляемыми государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, считает возможным уменьшить её до 15 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку страховое возмещение частично было выплачено страховой компанией истцу в добровольном порядке до возбуждения данного гражданского дела, то оснований для взыскания штрафа в том размере, который заявлен истцом, у суда не имеется. Суд считает возможным в данном случае также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Уклонением ответчика от выплаты истцу в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец вынужден тратить время на отстаивание своих законных прав перед страховой компанией в судебном порядке.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 257 535,00 руб. (169 935,00 + 15 000,00 + 2 000,00 + 40 000 + 30 600), в остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет сумму в размере 5 655 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу ФИО1 сумму в размере 169 935,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства и утрата товарной стоимости, 15 000,00 руб. – неустойка, 2 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 40 000,00 руб. – штраф, 30 600,00 руб. – услуги эксперта, всего 257 535,00 руб. (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять рублей 00 копеек). 

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 5 655,00 руб. (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек), взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области (

<

...> а, 394042)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О. И. Говорова.