Дело № 1-27/2021 

УИД № 58RS0033-01-2021-000237-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н., с участием:

государственного обвинителя –прокурора Тамалинского района Пензенской области Тюниной Ж.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кувшинкина В.С., предъявившего удостоверение № 962 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 14 июля 2021 года № Ф2492 (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего разнорабочим в ПСПК «Успех», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 мая 2021 года не позднее 15 часов 09 минут ФИО2, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 13 июня 2019 года, вступившего в законную силу 25 июня 2019 года, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ-21120, регистрационный №, двигаясь по 

<

адрес>, где был замечен участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН по Тамалинскому району ФИО4, сообщившем о данном факте инспектору ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО5, который выехал за автомобилем марки ВАЗ-21120, регистрационный №. Далее ФИО2, управляя указанной автомашиной подъехав к 

<

адрес> остановился. Подошедший сразу после остановки автомобиля инспектор ДПС ФИО5 обнаружил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения и сообщил об этом начальнику ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО6, который прибыл на место остановки автомобиля под управлением ФИО2, имея достаточные основания полагать, что ФИО2, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 28 мая 2021 года в 15 часов 35 минут ФИО10 отстранил ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что тот согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alkotest 6810 в патрульном автомобиле около 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержался алкоголь в количестве 1,14 миллиграмм на один литр выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт 58ББ № 017825 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2021 года. С показаниями указанного технического средства измерения ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2 при подтверждении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющимся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, на основании примечания № 2 к ст.264 УК РФ в момент указанного выше управления автомобилем марки ВАЗ-21120, регистрационный №, 28 мая 2021 года не позднее 15 часов 09 минут возле 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Данное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник Кувшинкин В.С. 

Государственный обвинитель - прокурор Тамалинского района Пензенской области Тюнина Ж.В. возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявила.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено. Сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется. Стороны против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, а потому находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу требований ст. 10 УК РФ действия осужденного не подлежат переквалификации на ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ), поскольку редакция нового закона не устраняет преступность деяния, а также не смягчает наказание, не улучшает и не ухудшает каким-либо иным образом положение ФИО2

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.117). В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В целях надлежащего исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ-21120, регистрационный №, находящийся на хранении на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: Пензенская область, р.

<

...>, возвратить собственнику ФИО1;

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: К.В. Елтищев