№1-33/2024 УИД 45RS0011-01-2024-000204-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 24 июня 2024 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Макушинского района Курганской области Сысолятина А.А., 

подсудимого ФИО1 

защитника: адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2 

при секретаре Кошелевой Л. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Малая 

<

адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого 3.09.2021 г. Макушинским районным судом по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.04.2022 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В период с 18 января 2022 г. до 13 час. 25 мин. 14 февраля 2024 г. ФИО1 умышленно, достоверно зная, что на территории Российской Федерации оборот взрывчатых веществ запрещен, действуя в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея официального разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно без цели сбыта хранил в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> металлическую банку с бездымным охотничьим порохом типа «Сунар», массой 83 грамма, промышленного изготовления, относящееся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодно для производства взрыва, что было обнаружено сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия 14.02.2024 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Показал, что ранее до декабря 2021 г. был официально охотником. После чего, хранил порох, т. к. не знал, что это наказуемо, возможность избавиться от пороха была. Хранил порох в банке в сенях дома, до 14 февраля 2024 г., когда сотрудники полиции его изъяли. Жалоб на действия сотрудников полиции нет. 

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании, оснований для их исключения из числа допустимых не имеется. 

Свидетель ФИО4 сотрудник лицензионно-разрешительной работы Росгвардии в суде показала, что 13.01.2022 г. вынесла заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия у ФИО1, о чем ФИО1 18 января 2022 г. был ознакомлен под роспись. При этом она его устно также предупредила о незаконности хранения боеприпасов и пороха. Указание в заключении фамилии ФИО3 является технической опиской. С 18 января 2022 г. ФИО1 хранил порох незаконно. 

Письменными доказательствами:

- заключением от 13.01.2022 г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия у ФИО1, с ознакомлением от 18.01.2022 г.

- материалами оперативно-розыскной деятельности -протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 14.02.2024 г, в ходе которого в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> присутствии понятых с участием ФИО1 обнаружены и изъяты в сенях -металлическая банка с сыпучим веществом похожим на порох, отсутствие жалоб присутствовавших (л. д. 3-17)

- протоколом осмотра вышеуказанных оперативных материалов (л. д. 140-147)

- заключением эксперта согласно, которому представленные на экспертизу вещество в банке, являются соответственно: бездымным охотничьим порохом типа типа«Сунар», массой 83 грамма промышленного изготовления, которые относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодно для производства взрыва при определенных условиях(л.д. 33-34).

- протоколом осмотра предметов согласно которого осмотрена банка с порохом общей массой 83 грамм. (л.д. 128-136).

Показания свидетеля ФИО4 суд считает достоверными, поскольку они последовательно согласуются между собой и с другими письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелем, а также его заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», совместного МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Суд не установил нарушений требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий. 

Судом установлено, что у сотрудников полиции имелись основания к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилого помещения, т.к. имелась информация о возможном хранении ФИО1 взрывчатых веществ. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены обоснованно, умысел подсудимого на незаконный оборот взрывчатого вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. До момента пресечения противоправной деятельности подсудимого у сотрудников полиции имелись достаточные основания подозревать его в причастности к незаконному обороту взрывчатых веществ.

В достоверности и непредвзятости выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументировали свои выводы, что не вызывает неясности или двойного толкования. Вид, свойства и размер изъятого взрывчатого вещества установлен заключением эксперта и соответствует предъявленному подсудимому обвинению.

Показания самого подсудимого в части изложения обстоятельств, связанных с хранением взрывчатого вещества, согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований считать указанные показания недопустимыми доказательства суд не усматривает. 

Доводы подсудимого о правовом незнании незаконности хранения взрывчатого вещества, суд считает не состоятельными, т. к. не знание закона не освобождает его от действия норм права, поскольку обязанность каждого гражданина Российской Федерации соблюдать законы, в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", закреплена в Конституции Российской Федерации.

Квалифицирующий признак хранения взрывчатого вещества подтверждается протоколом обследования помещений, которым оно изъято, показаниями свидетеля ФИО4 и собственными показаниями подсудимого. Период незаконного хранения установлен судом с учетом даты ознакомления ФИО1 с письменным запретом должностного лица контролирующего органа по заключению от 13.01.2022 г. Указание в заключении фамилии ФИО5 является явной технической опиской.

Уголовным законом на территории РФ запрещен оборот взрывчатых веществ, под которыми следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому само распространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох. 

Учитывая, что ФИО1 до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий самостоятельно не сообщил в правоохранительные органы о наличии у него пороха, предусмотренного законом разрешения на хранение взрывчатых веществ не имел, суд приходит к выводу, что подсудимый, в нарушение установленных законодательством правил оборота-хранения взрывчатых веществ, а именно: требований, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранил у себя дома взрывчатое вещество - порох, обеспечивая его сохранность, что говорит о незаконности хранения взрывчатых веществ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого не установлено.Оснований для признания данного деяния малозначительным, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает. При этом доводы защиты об истекшем сроке годности изъятого пороха, исходя из сведений указанных на банке 1998 г., отсутствию в деле сведений о навыках ФИО1 по применению пороха во взрывоопасной деятельности, размеру пороха всего 83грамма, суд к таковым не относит. Согласно описательной части экспертного заключения (л. д. 34) представленный порох находился в сухом состоянии, легко, воспламенялся и горел ровно, что свидетельствует о его пригодности для использования по целевому назначению и для производства взрыва при определенных условиях. Объем хранимого ФИО1 пороха носит не единичный количественный характер, а составляет несколько десятков грамм, что не может являться малозначительным обстоятельством, исключающим общественную опасность. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объёме данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также требования ст. 6,43,60 УК РФ.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л. д. 113), к административной ответственности не привлекался (л.д. 110), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим ответственность обстоятельствам у подсудимого суд относит: в порядке ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию путем добровольной дачи изобличающих себя показаний об обстоятельствах хранения взрывчатого вещества, неизвестных правоохранительным органам; в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его индивидуализацию, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих по делу обстоятельств, общий размер и вид изъятого пороха- как предмета преступления, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному оружию, свидетельствующего о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами; личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, его поведение во время и после совершения преступления, которое было направлено на установление всех обстоятельств совершенного им преступления, в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о наличии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, полагая, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве единственного основного в санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает возможным назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания –обязательные работы, с учетом отсутствия ограничений предусмотренных ст.49 УК РФ.

С учетом положений ст. 46 УК РФ, санкциич.1 ст. 222.1 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания – в виде штрафа, при установлении размера которого, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом: металлическую банку из под пороха, коробку, закатку, патронташ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский», уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере 5678 рублей 70 коп., в судебном заседании 5678 рублей 70 коп., всего 11357 рубля 40 коп. С учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным снизить размер взыскания указанных издержек до 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский», УФК по Курганской области л/с 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/451301001, БИК 013735150, казнач/счет 40102810345370000037, счет получателя 03100643000000014300, КБК 1881160312110000140, УИН 0. 

Меру пресечения процессуального принуждения в виде обязательство о явке осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: металлическую банку из под пороха уничтожить, коробку, закатку, патронташ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Новоселов И.А.