Дело № 10-39/2017 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25.12.2017 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием прокурора Михайлова Д.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Соловьевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, а также его защитника Соловьевой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 02.11.2017г., которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работающий менеджером в ООО «ВХС-ЮГ», судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ штрафу в размере 100000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Соловьевой Н.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя полагавшего, что приговор является законным и обоснованным оснований для отмены приговора не имеется, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный и его адвокат подали на приговор апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в виду его чрезмерной суровости, считает, что судом не учтены в поной мере все обстоятельства дела, его личность, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение его семьи, его отношение к содеянному, состояние здоровья его близких родственников, а именно бабушки и матери, которые находятся на его иждивении и нуждаются в его помощи, просит приговор изменить в сторону смягчения. Указывает, что до вынесения приговора оплатил 20000 рублей в счет возмещения задолженности по алиментам, а кроме того, в полном объеме выплатил штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник Соловьева Н.П. не оспаривая фактических обстоятельств по уголовному делу просит приговор отменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым, частично возместил задолженность по алиментам, полностью исполнил приговор от ДД.ММ.ГГГГ выплатив штраф в полном объеме, считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом требований ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Указывает на необоснованное назначение мировым судьей отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Указывает на тот факт, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ФИО1 проживает с престарелой бабушкой и матерью, которые нуждаются в постороннем уходе. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не усматривает. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Соловьева Н.П. поддержали доводы своих жалоб, пояснив, что считают приговор чрезмерно суровым, считают, что мировым судьей не в полной мере при вынесении приговора учтены обстоятельства смягчающие его наказание, состояние здоровья бабушки и матери осужденного, которые нуждаются в постороннем уходе, признание вины, раскаяние в содеянном, имеет место жительства и работы, в связи с чем просят приговор изменить и применить требования ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. 

Прокурор Михайлов Д.В. в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления суд приходит к следующему: 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких – либо нарушений при производстве дознания суд не усматривает, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке предусмотренном 316-317 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и нарушений требований ст. 307 УПК РФ не имеется. 

Согласно протокола судебного заседания ФИО3 изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке, о чем была получена письменная подписка, ему согласно протокола были разъяснены сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст. 317 УПК РФ. Другие участники процесса также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. О дне судебного заседания стороны были извещены более чем, за 5 дней до рассмотрения дела, времени для подготовки, как установлено в судебном заседании было достаточно, они надлежащим образом подготовились к судебному заседанию, процессуальные права подсудимому согласно протоколу судебного заседания были разъяснены и он в полном объеме мог ими воспользоваться. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 157 ч. 1 УК РФ мировым судьей дана правильно, оснований для ее изменения не имеется.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено. 

Мировым судьей достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также не возможности назначения последнему наказания с применением требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для изменения вида наказания суд не усматривает.

Не смотря на доводы стороны защиты о возможности применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления, таких оснований также не находит. 

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, не усматривает. 

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, назначая наказание осужденному ФИО1 мировой судья в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются как характер и степень общественной опасности преступления, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Все выводы, касающиеся назначения наказания, мировой судья подробно и убедительно мотивировал в приговоре, они являются правильными. Мировой судья при вынесении приговора учитывал состояние здоровья самого подсудимого, так и его близких родственников, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть данные обстоятельства мировым судьей при вынесении приговора были учтены. 

Оснований для смягчения наказания либо назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы стороны защиты, не усматривает. 

Также судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение и исполнения наказания ФИО1 в исправительной колонии общего, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о стороны защиты о том, что мировым судьей не учтен тот факт, что осужденным до вынесения приговора частично оплачена задолженность по алиментам противоречит приговору мирового судьи, в котором учитывается данный факт. Указанный факт смягчающим наказание обстоятельством, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного преступлением потерпевшему, признан быть не может, поскольку данные денежные средства ранее по решению суда были взысканы в пользу несовершеннолетнего ребенка осужденного, которые осужденный в нарушение закона и судебного решения на содержание несовершеннолетнего ребенка не перечислял. Поэтому осужденный лишь частично исполнил свою обязанность и частично возместил задолженность, а не имущественный ущерб либо моральный вред причиненный преступлением.

Учитывая, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются необоснованными. 

Не смотря на доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья, учитывая, что осужденным совершено длящееся преступление, которое было окончено после вступления в законную силу приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, верно, признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований к отмене приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. 

Однако учитывая, что окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему приговору, а на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено, то суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на назначение окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Соловьевой Н.П. – без удовлетворения. 

Судья П.С. Пименов